Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года, вынесенные в отношении Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по безопасности ООО «Шахта №» Т.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе начальник отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Ш.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; полагает, что административным органом представлено достаточно доказательств виновности Т.С. в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В ходе проверки объектов топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) ООО «Шахта №», должностными лицами административного органа выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – ООО «Шахта №», а именно нарушены требования Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458; приложения №1 к указанным Правилам.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя генерального директора по безопасности ООО «Шахта №» Т.С.ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, помимо иных предусмотренных данной статьей данных, событие административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Т.С., не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в нем не полно описано событие правонарушения, не указано, какими действиями Т.С. нарушил требования законодательства о безопасности ТЭК.

Мировой судья пришел к выводу, что по делу отсутствуют доказательства тому, что Т.С. является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в силу ч.3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

Поскольку именно протокол является документом, в котором формулируется в полном объеме обвинение лица в совершении административного правонарушения, указанные недостатки протокола не позволили сделать вывод о наличии в действиях Т.С. состава правонарушения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства мировой судья установил грубые нарушения правил проведения плановой проверки (полномочия проверяющих не имеют подтверждения, отсутствуют данные, подтверждающие извещение организации о предстоящей проверке), что в силу п.1 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» влечет признание проверки недействительной.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Т.С. состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области Ш.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский