Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу П.В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 августа 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П.В.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 августа 2016 года П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений.

Согласно постановлению П.В.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба П.В.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, П.В.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований П.В.С. указывает, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, суды первой и второй инстанций руководствовались материалами, представленными сотрудниками ДПС, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов. Однако, как считает автор жалобы, изложение в протоколе об административном правонарушении его обстоятельств само по себе не доказывает факт его совершения.

Отмечает, что инспектор ДПС, не являясь экспертом, имеющим соответствующее автотехническое образование, установил, что на его (П.В.С.) автомобиле были установлены, а в последствии изъяты четыре газоразрядные (ксеноновые) лампы и два блока розжига. Между тем, в его присутствии и в присутствии понятых автотехнического исследования оборудования, установленного на его автомобиле, не проводилось, тогда как определить параметры работы светового прибора возможно только при проведении автотехнической экспертизы.

Кроме того, мировым судьёй постановление было вынесено в его отсутствие, без учёта показаний инспекторов ДПС и понятых, принимавших участие при составлении протокола, тем самым мировой судья лишил его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судья районного суда, проверяя законность постановления мирового судьи по доводам его жалобы, один раз вызвал в судебное заседание инспекторов ДПС, свидетелей и понятых, которые в судебное заседание не явились, и дело было также рассмотрено неполно и невсесторонне. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Также обращает внимание, что квалифицировать допущенные нарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно исключительно в том случае, если установленным требованиям не соответствуют одновременно как цвет огней, так и режим работы световых приборов, установленных на автомобиле. Между тем, он признан виновным в том, что установленным требованиям не соответствовал только режим работы световых приборов.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе П.В.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.В.С. выполнены в полной мере.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1, п. 3.6 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; а также при установке спереди транспортного средства световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Исходя из содержания п. 3.4 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес>П.В.С. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям Правил дорожного движения РФ.

Так, на передней части автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, установлены фары типа HCR-двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (правила ЕЭК ООН № <...>, <.......>), что подтверждается соответствующей маркировкой на корпусе фары (<.......>), а лампы - с газоразрядным источником света, что подтверждается маркировкой, начинающейся с буквы «D» (<.......>). Между тем, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Факт совершения П.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), фотоснимками автомобиля (<.......>), которым дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал П.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы П.В.С. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы П.В.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие П.В.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы П.В.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии от него ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, при этом судья не допросил инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых, присутствовавших при составлении протоколов, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении (от подписи в котором П.В.С. отказался), ни в отдельном письменном ходатайстве П.В.С. не просил о направлении административного материала для рассмотрения в суд по месту его жительства. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела (<.......>), П.В.С. на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка № 6 Волгоградской области не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не обращался. С учётом изложенного утверждение П.В.С. о том, что мировой судья лишил его права на рассмотрение дела по месту его жительства, является надуманным.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие письменные ходатайства о вызове в судебное заседания инспекторов ДПС и понятых, принимавших участие при составлении протокола, для дачи ими пояснений по делу П.В.С. не заявлялись, их допрос по инициативе суда необходимым не признавался.

Довод жалобы о том, что определить режим работы светового прибора возможно только с помощью автотехнической экспертизы, которая по данному делу не проводилась, также не может быть признан состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для установления факта совершения вменяемого П.В.С. административного правонарушения специальных познаний не требовалось, достаточно было визуально сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении.

Довод П.В.С. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку дело в отношении П.В.С. рассматривалось мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области, находящимся в г. Дубовка Волгоградской области, жалоба П.В.С. правомерно рассмотрена судьей Дубовского районного суда Волгоградской области. Кроме того, возможность передачи жалобы для рассмотрения в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, вызванных в суд и неявивишихся в судебное заседание, не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении. Судьей районного суда при проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного мировым судьей, оценивалась совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, которая признана достаточной для установления в действиях П.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Что касается довода П.В.С. о том, что ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает исключительно в том случае, если установленным требованиям не соответствуют одновременно как цвет огней, так и режим работы световых приборов, установленных на автомобиле, основан не неправильном толковании закона.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях П.В.С., и его вины в совершении этого правонарушения. Оснований для переквалификации действий П.В.С., как он просит об этом в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено П.В.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении П.В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении П.В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы П.В.С. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу П.В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 31 августа 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П.В.С. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко