Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.07.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г. Самары от 08.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.07.2016 г. и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильев М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Решением Комсомольского районного суда г. Самары от 08.08.2016 г. постановление мирового судьи от 04.07.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Васильев М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, с прекращением производства по административному делу, ссылаясь на то, что МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» не является собственником многоквартирного дома <адрес> и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области плановой выездной проверки в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.ч.1,2,3,.15 ст.88, ч.2 ст.1, ч.3 и ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. (п.7.4 СПиП 21-01-97*, п.3.1*,3.2*, 3.4, 3.5, 3.17, 3.21 СНиП 2.01.02-85*); ч.ч.1,2,3 ст.88, ч.2 ст.1, ч.3 и ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. (п.7.4 СПиП 21-01-97*, п.2.10, 3.17, 3.1*, 3.2* СНиП 2.01.02-85* ); ч.ч.1,2,3 ст.88, ч.2 ст.1, ч.3 и ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. (п.7.4 СПиП 21-01-97*, п.3.17, 3.1*, 3.2*, 3.11 СНиП 2.01.02-85*), выразившиеся в том, что в здании многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>: в машинных помещениях лифтов всех подъездов не установлены сертифицированные противопожарные двери в проемах, разделяющих лестничные клетки от помещений машинных, не установлены сертифицированные противопожарные люки, разделяющие помещения, машинных от лестничных клеток (лестничных площадок 9-х этажей); отсутствуют сертифицированные противопожарные двери 2-го типа в проемах, разделяющие технический этаж от жилого дома; отсутствуют сертифицированные противопожарные двери 2-го типа в проемах, разделяющие кровлю от жилого дома (лестничных клеток всех подъездов); отсутствуют сертифицированные противопожарные окна 2-го типа в проемах, разделяющие кровлю от жилого дома (лестничных клеток всех подъездов), - и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильевым М.Н., что подтверждается его личной подписью (л.д. 23-26).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м. р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области пункты №3-7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (в машинных помещениях лифтов всех подъездов не установлены сертифицированные противопожарные двери в проемах, разделяющих лестничные клетки от помещений машинных, не установлены сертифицированные противопожарные люки, разделяющие помещения, машинных от лестничных клеток (лестничных площадок 9-х этажей); отсутствуют сертифицированные противопожарные двери 2-го типа в проемах, разделяющие технический этаж от жилого дома; отсутствуют сертифицированные противопожарные двери 2-го типа в проемах, разделяющие кровлю от жилого дома (лестничных клеток всех подъездов); отсутствуют сертифицированные противопожарные окна 2-го типа в проемах, разделяющие кровлю от жилого дома (лестничных клеток всех подъездов) в установленный срок не выполнены, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильевым М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 10); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №» Васильеву М.Н., об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полученное по электронной почте МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» - <данные изъяты>mail.ru (л.д.6-9); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок, полученный представителем МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» является Васильев М.Н., основным видом деятельности муниципального предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.29-32), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Васильева М.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, так как МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» не является собственником здания многоквартирного <адрес>, не назначено ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, а выполняет только работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильевым М.Н. норм права.

Согласно материалам дела об административном правонарушении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления, выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «е» п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, определены верно, поскольку обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности в управляемом МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» многоквартирном доме возложена на муниципальное предприятие, именно оно должно нести ответственность за невыполнение законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка на то, что «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, не могли быть применимы в отношении <адрес>, построенного в 1986 году, несостоятельна, поскольку противопожарные требования СНиП 21-01-97* применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

Согласно абз. 7 СНиП 21-01-97* не исключается возможность использования документов комплекса 21 и настоящих норм для тех видов продукции, нормы на которые были введены в действие ранее. При этом необходимо учитывать, что как система противопожарной защиты зданий и сооружений, основанная на положениях настоящих норм, так и система, основанная на положениях СНиП 2.01.02-85, должна применяться комплексно для объекта в целом, а не для отдельных его частей или отдельных средств и способов защиты.

Таким образом, несмотря на то, что многоквартирный <адрес> был построен в <данные изъяты> году, пожарная безопасность должна быть обеспечена жильцам дома и в соответствии с действующими в настоящее время требованиями пожарной безопасности.

Для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильевым М.Н. не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанным незаконным предписания надзорного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 04.07.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.08.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 04.07.2016 г. и решение Комсомольского районного суда г. Самары от 08.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» Васильева М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу и.о. директора МП г. Тольятти «Управляющая компания» Васильева М.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.