Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26 декабря 2018 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 директор МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» (далее - предприятие, управляющая компания) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 86-87).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1 прекращено (л.д. 110-111).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 17.04.2019 вышеуказанное решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д. 172-174).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018 оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 190-191).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2019, директор МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2018, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.06.2019, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предписание от 15.07.2018 № 356л/2, за неисполнение которого его привлекли к административной ответственности, является незаконным, так как противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2018 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294). Указанное предписание является тождественным ранее выданному предписанию № 356л/1 от 08.02.2018, оба предписания выданы в целях устранения одних и тех же нарушений, выявленных административным органом. Предписание № 356л/1 от 08.02.2018 вынесено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН Пермского края) в отсутствие распоряжения о проведении проверки, что влечет его недействительность в силу требований частей 1, 2 ст. 20 Федерального закона №294. В соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона №294 административный орган должен был продлить срок исполнения предписания, а не выдавать новое предписание с тождественными требованиями. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.04.2019 установлено, что нарушения, отраженные в предписании № 356л/1 от 08.02.2018 устранены управляющей компанией 19.09.2018 и сроки исполнения данного предписания продлевались не по вине учреждения. Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении все нарушения, указанные в предписаниях № 356л/1 от 08.02.2018 и № 356л/2 от 19.07.2018, устранены, что подтверждает незаконность привлечения его к административной ответственности. Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиНТЭЖФ), не относится к нарушениям лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельность по управлению многократными домами, поскольку ПиНТЭЖФ утратили юридическую силу после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ). Лицензионные требования в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами могут устанавливаться только федеральным законом и нормативными правовыми актами. Требования к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют правовые основания для выдачи данных предписаний. Выявленные дефекты фасада дома возникли до того момента, когда управляющая организация приступила к управлению домом после УК «Жилкомфорт». Исполнение требований предписания, касающихся ремонта фасада и потолка в коридоре, выявило необходимость проведения дополнительных работ, которые увеличивали сроки устранения выявленных нарушений. Трещины на фасаде и потолке не могли быть устранены без проведения предварительного изучения причин их образования и наличия или отсутствия динамики в их развитии. Установленный новый срок для исполнения предписания не позволял завершить ремонтные работы. Его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Договор управления домом исполняется управляющей компанией надлежащим образом. По результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей дома в 2018 году установлено, что здание требует не текущего, а капитального ремонта межэтажных перекрытий и наружных стен. Какого – либо вреда собственникам квартир дома не причинено.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20.08.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-775/2018 истребовано 20.08.2019, поступило в Пермский краевой суд 02.09.2019.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является директором МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения», которое имеет лицензию № 059-000396 от 10.11.2015 на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами (л.д. 7-10).

В управлении МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» многоквартирный дом № 85 по ул. Комсомольская г. Гремячинска находится с 01.02.2018.

В адрес ИГЖН Пермского края 26.01.2018 поступило обращение депутата Земского Собрания муниципального района от ЛДПР, члена межведомственного Совета по противодействию коррупции при главе Гремячинского муниципального района К. по факту неудовлетворительного состояния жилого дома № 85 по ул. Комсомольская г. Гремячинска и неисполнения управляющими организациями своих обязанностей по его содержанию (л.д.46).

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения исполняющим обязанности начальника ИГЖН Пермского края Б. издано распоряжение № 356л от 01.02.2018 о проведении в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» проверки в период с 01.02.2018 по 01.03.2018 (л.д. 43-45).

В адрес МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» 05.02.2018 ИГЖН Пермского края направлено требование о принятии участия представителя МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» в проверке и предоставления истребуемых документов (л.д.42).

ИГЖН Пермского края в присутствии директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 и собственников жилых помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Комсомольская г.Гремячинска поведены проверка и обследование вышеуказанного дома, по результатам которой составлен акт с указанием перечня выявленных нарушений и МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» выдано предписание № 356л/1 от 08.02.2018 об устранении в срок до 15.07.2018 следующих нарушений:

1. Наличие трещин, частичного разрушения штукатурного слоя на фасаде дома (пункты 4.2.1.1, 4.2.3.1 ПиНТЭЖФ).

2. Наличие по периметру дома повреждений фундамента (разрушение бетонного слоя, трещины, сколы, п.4.1.1 ПиНТЭЖФ).

3. Наличие трещин в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа (п.3.2.1 ПиНТЭЖФ).

Во исполнение распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника ИГЖН Пермского края Л. № 356л/2 от 16.07.2018 ИГЖН Пермского края 19.07.2018 проведена проверка исполнения МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» предписания № 356л/1 от 08.02.2018, в ходе которой установлено, что вышеуказанное предписание предприятием не исполнено (л.д. 29-35).

МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» 19.07.2018 выдано предписание № 356л/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.08.2018 (л.д. 27).

Во время проверки исполнения МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» вышеуказанного предписания, ИГЖН Пермского края 03.09.2018 установлено, что предприятие устранило нарушения не в полном объеме, в связи с чем продлило срок для устранения нарушений до 16.09.2018 (л.д. 20-21).

На основании исполняющего обязанности заместителя начальника ИГЖН Пермского края Л. от 17.09.2018 № 356л/4 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» 19.09.2018 проведена проверка, в результате которой выявлены факты выполнения предписания № 356л/2 от 19.07.2018 в срок до 16.09.2018 не в полном объеме, а именно не устранены нарушения, указанные в пункте 1 предписания: наличие трещины в штукатурном слое фасада дома, а также не устранены нарушения, указанные в п.3 предписания: наличие трещин в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа (л.д. 14-15, 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным жилищным инспектором ИГЖН Пермского края в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 протокола № 356/1/Л-П об административном правонарушении, которое выразилось в неустранении МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» нарушений лицензионных требований в установленный предписанием от 19.07.2018 № 356л/2 срок, то есть с учетом продления до 16.09.2018, а именно: трещин на фасаде дома, трещин на штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа (л.д.5).

Признавая директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, получивших оценку и анализ мирового судьи и судьи городского суда в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Бездействие директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП.

Доводы заявителя жалобы о тождественности нарушений, указанных в предписаниях № 356л/1 от 08.02.2018 и № 356л/2 от 19.07.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство имеет значение для дела об административном правонарушении только в случае, если лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности за их неустранение, однако таких доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Утверждение директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 о том, что предписание № 356л/1 от 08.02.2018 вынесено ИГЖН Пермского края в отсутствие распоряжения о проведении проверки, несостоятельно, поскольку проверка предприятия проводилась на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника ИГЖН Пермского края № 356л от 01.02.2018.

Вопреки позиции заявителя жалобы в случае выявления неисполнения предписания надзорный орган имеет право выдать предприятию другое предписание и установить новый срок для его исполнения. Продление срока исполнения ранее выданного предписания является правом ИГЖН Пермского края, а не его обязанностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что указанные в предписании № 356л/2 от 19.07.2018 нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не относятся к лицензионным требованиям в сфере управления многоквартирными домами, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, п. 1 указанных Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании вышеизложенного управляющие организации, осуществляющие свою деятельность на основании лицензии, обязаны соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Не свидетельствуют об отсутствии вины директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что многоквартирный дом был принят в управление предприятием 01.02.2018 уже с наличием выявленных инспекцией недостатков, поскольку данное обстоятельство не освобождало обслуживающую дом организацию от их устранения.

Доказательств того, что нарушения, указанные в предписании № 356л/2 от 19.07.2018, неисполнение которого в срок до 16.09.2018 вменяется в вину директору МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 относятся к недостаткам жилого здания, которые подлежат устранению при проведении его капитального ремонта, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, то обстоятельство, что в настоящее время многоквартирный жилой дом № 85 по ул.Комсомольская г. Гремячинска требует капитального ремонта и включен в краткосрочную программу капитального ремонта на 2014-2044 г.г., не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 о том, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.04.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-166/2019 по иску МУП «Коммунальное хозяйство» к К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подтверждено исполнение предприятием предписания в установленный срок, не опровергают правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях вышеуказанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из содержания данных судебных актов следует, что, взыскивая с К. задолженность по оплате коммунальных услуг и отказывая ему во взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» морального вреда, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между недостатками квартиры, в которой проживает истец, и несовременным исполнением предприятием предписаний ИГЖН Пермского края.

В то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИГЖН Пермского края предоставило МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» разумный срок для устранения недостатков, выявленных в феврале 2018 года (до 16.09.2018), однако по состоянию на 19.09.2018 предприятие в полном объеме их не устранило, что подтверждается актом проверки ИГЖН Пермского края № 356л/4 от 19.09.2018, что свидетельствует о том, что директором МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялся контроль за выполнением предприятием предписания уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Утверждение заявителя жалобы о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, поскольку все недостатки, указанные в предписании ИГЖН Пермского края, на день составления протокола об административном правонарушении были устранены, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в предписании № 356л/2 от 19.07.2018 срок устранения нарушений с учетом его продления установлен был до 16.09.2018. Следовательно, последним днем исполнения предписания являлся 16.09.2018, а 17.09.2018 - днем совершения правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя, что предприятие исполнило вышеуказанное предписание 19.09.2018, не может являться основанием для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в бездействии директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1

Доказательств невозможности МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» за полгода устранить трещины в штукатурном слое фасада дома, а также трещины в штукатурном слое потолка лестничной клетки второго этажа материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 26 декабря 2018 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда