Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Лебяжье-Лес» на решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Лебяжинскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО от 21 июля 2015 года № 10, которым

ООО «Лебяжье-Лес» (далее – ООО «Лебяжье-Лес»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2015 года при проведении ДД.ММ.ГГ осмотра лесных участков в делянке № выдела № квартала №, делянке № выдела № квартала № и делянке № выдела № квартала №<данные изъяты> установлено, что арендатором лесных участков ООО «Лебяжье-Лес» (договор аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ№) осуществлялась заготовка древесины в 1 квартале и мае 2015 года, при этом в нарушение положений подпункта «к» пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337 (далее – Правила заготовки древесины), подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах), пункта 16, подпунктов «а», «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), пунктов 3.4.3, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.34 и 3.4.38 условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ№ после завершения работ по заготовке древесины при проведении очистки мест рубок от порубочных остатков общество не провело весеннюю доочистку в 2015 году. Кроме того, в делянке № выдела № квартала №<данные изъяты> не завершено сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки места рубки (лесосеки) до начала пожароопасного сезона (то есть до ДД.ММ.ГГ). Таким образом, ЗАО «Алтайкровля» допущены нарушения правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности и правил пожарной безопасности, а также использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Лебяжье-Лес» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Лебяжье-Лес» просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей нарушен порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так как ДД.ММ.ГГ была оглашена лишь резолютивная часть решения, при этом в материалах дела таковая отсутствует; акт обследования лесного участка является недопустимым доказательством, поскольку осмотр лесного участка произведен должностными лицами без уведомления общества, в отсутствие его представителя и понятых; проверка проведена без соответствующего распоряжения либо планового (рейдового) задания, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в отсутствие установленного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах; должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра лесосек в порядке, установленном ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен должностным лицом, которое не принимало участия в обследовании лесосек; административным органом не представлены доказательства нарушения обществом пунктов 3.4.3, 3.4.14 и 3.4.34 договора аренды лесного участка; акт обследования, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат разное описание выявленных нарушений; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472, невыполнением обязанности по очистке лесосеки является оставление неубранных порубочных остатков на площади более 25 % от площади лесосеки; проведение обществом весенней доочистки подтверждается технологическими картами на разработку лесосеки, нарядами на проведение работ и показаниями свидетеля ФИО1; судьей не учтено, что собранные в кучи после проведения весенней доочистки порубочные остатки подлежали сжиганию осенью 2015 года; вывод суда о необходимости применения в качестве единственного способа очистки лесосек укладки порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный период не основан на нормах права, поскольку лесопользователь при разработке технологической карты вправе самостоятельно избирать способ очистки лесосеки от порубочных остатков.

Проверив материалы дела, административный материал №, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Подпункт «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах предусматривает, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно подпункту «к» пункта 13 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки (пункт 61 Правил заготовки древесины).

Пунктами 3.4.3, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.34 и 3.4.38 договора аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ№ установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего договора; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством; при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины; одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков.

Факт совершения ООО «Лебяжье-Лес» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№, актом обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ№, фототаблицей к акту, копиями договора аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ№ с приложениями, проекта освоения лесов лесного участка ООО «Лебяжье-Лес» в Лебяжинском лесничестве управления лесами Алтайского края, технологических карт разработки лесосеки ООО «Лебяжье-Лес», лесной декларации ООО «Лебяжье-Лес» от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации ООО «Лебяжье-Лес», устава ООО «Лебяжье-Лес», оцененными должностным лицом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Лебяжье-Лес» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. То обстоятельство, что данное лицо не участвовало в обследовании лесного участка, не влияет на допустимость протокола как доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и акт обследования содержат одинаковое описание выявленных нарушений. При этом неотражение в акте обследования сведений о площади лесосеки, на которой не произведена весенняя доочистка, не имеет существенного значения, поскольку для привлечения к административной ответственности за вышеуказанные нарушения достаточно установления самого факта неосуществления лесопользователем весенней доочистки в случае проведения им рубки в зимнее время.

Ссылка в жалобе на Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 года № 472, подлежит отклонению, поскольку данные рекомендации не являются нормативным правовым актом и не подлежат применению при установления наличия в действиях лесопользователя состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя общества и понятых, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, в отсутствие распоряжения либо планового (рейдового) задания, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом порядка проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало, вопреки доводу жалобы, проведению такого мероприятия и привлечению общества к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений.

Довод жалобы о недопустимости как доказательства акта обследования вследствие неуведомления общества о проведении осмотра лесного участка с учетом вышеизложенного также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра лесосек в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ООО «Лебяжье-Лес» в совершении административного правонарушения, такой необходимости должностным лицом не усмотрено.

Факты нарушений обществом положений подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах в делянке № выдела № квартала №, делянке № выдела № квартала № и делянке № выдела № квартала №<данные изъяты> подтверждаются актом обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГ№ и фототаблицей к данному акту.

При этом из технологических карт разработки лесосеки не следует фактическое проведение обществом весенней доочистки. Наряды на проведение работ и показания свидетеля ФИО1 обоснованно отвергнуты судьей как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по сжиганию куч порубочных остатков со ссылкой на применение комбинированного способа очистки мест рубок с оставлением собранных в кучу порубочных остатков на перегнивание подлежит отклонению. Согласно пункту 2.1.1 Лесохозяйственного регламента Лебяжинского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2011 года № 401, сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения в сосновых, лиственничных лесных насаждениях на сухих и свежих почвах. Согласно копиям таксационных описаний выдел № квартала №, выдел № квартала № и выдел № квартала №<данные изъяты>, в которых выявлены нарушения подпункта «в» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, расположены в свежем бору. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неполное сгорание порубочных остатков в вышеназванных кварталах и выделах, что свидетельствует о необходимости применения к данным порубочным остаткам огневого способа очистки мест рубок.

То обстоятельство, что пункт 18 Правил пожарной безопасности в лесах предусматривает сжигание порубочных остатков, собранных при весенней доочистке, осенью, не свидетельствует о том, что обществом не были нарушены положения подпункта «а» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что весенняя доочистка в вышеуказанном выделе и квартале ООО «Лебяжье-Лес» не проводилась.

Указание в жалобе на то, что административным органом не представлены доказательства нарушения обществом пунктов 3.4.3, 3.4.14 и 3.4.34 договора аренды лесного участка для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГ№, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судьей был нарушен порядок вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку фактически ДД.ММ.ГГ была оглашена резолютивная часть решения, несостоятелен.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ после объявления перерыва в судебном заседании судьей районного суда было оглашено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Судебное заседание, начатое в <данные изъяты>, было окончено в <данные изъяты> (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «Лебяжье-Лес» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков