Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2018 года по жалобе старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 9 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ***

на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года, составленному старшим инспектором по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2, в ходе плановой документарной выездной проверки, проведенной 11 августа 2017 года на основании плана проведения плановых проверок топливно-энергетического комплекса на 2017 год, выявлено, что ФИО3, являясь директором акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») (юридический адрес: <...>) не обеспечил соблюдение требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса (теплоэлектроцентрали), расположенного по адресу: <...>, а именно не обеспечил:

- оборудование объекта предупредительными ограждениями досмотровых площадок контрольно-пропускных пунктов №№ 2, 3 для автомобильного транспорта (чем нарушен пункт 88 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дпс (далее – Правила);

- установку на контрольно-пропускном пункте № 1 для прохода людей барьера ограждения прохода, изготовленного от пола до потолка (чем нарушен пункт 121 Правил);

- установку на контрольно-пропускных пунктах №№ 2, 3 для автомобильного транспорта дорожных запрещающих знаков и знаков приоритета (чем нарушен пункт 137 Правил);

- оборудование с внутренней стороны контрольно-пропускных пунктов №№ 2, 3 для автомобильного транспорта стационарных противотаранных подъемных устройств (чем нарушен пункт 145 Правил);

- оборудование ворот контрольно-пропускного пункта № 4 для железнодорожного транспорта средствами сигнализации (чем нарушен пункт 154 Правил);

- оборудование зоны досмотра контрольно-пропускного пункта № 4 для железнодорожного транспорта техническими средствами визуального контроля (телекамерами) со сценой просмотра транспортных средств со всех сторон (чем нарушен пункт 159 Правил);

- оборудование периметра объекта периметральными средствами обнаружения (чем нарушен пункт 177 Правил).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2017 года в отношении директора АО «Барнаульская генерация» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от 12 марта 2018 года директор АО «Барнаульская генерация» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула 15 мая 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО3 просит решение судьи районного суда и постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании частей 1-3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон) для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности. Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, мировой судья пришел к выводам, с которыми согласился и судья районного суда, об отсутствии вины ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, поскольку административный орган не исключил проверку топливно-энергетического комплекса из плана проверок в связи с изменением категории опасности объекта и провел проверку объекта иной категории – более высокой категории опасности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 11 августа 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пункту 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова