Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) 11.09.2018 года и решение судьи Кеивского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) 11.09.2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, защитник ФИО1 действующий в интересах ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) 11.09.2018 года и решение судьи Кеивского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, неверно истолкованы положения норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебного решения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебными решениями установлено, что 07.06.2018 года в 13 часов 45 минут на <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года (с изменениями), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдены.

Однако, ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, запаха, неустойчивость позы, нарушения речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «в» п. 10 данных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, запаха, неустойчивость позы, нарушения речи, инспектором ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт управления ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается диском с видеозаписью.

Таким образом, правильность выводов суда о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД произведено с видеозаписью.

Доказательства оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в судах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных решений; каких-либо новых данных, не учтенных судами, в жалобе не содержится.

Довод содержащийся в жалобе о нарушениях, допущенных судом при пересмотре не вступившего в законную сиу постановления по делу об административном правонарушении, а именно, ненадлежащее извещение в судебное заседание, что лишило его возможности давать пояснения относительно обстоятельств дела, заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, предоставлять письменные доказательства, что является нарушением права на защиту является несостоятельным.

Согласно материалам дела, ФИО2 и его защитнику ФИО1 по средствам телефонограммы о вызове в судебное заседание № 252, № 253 секретарь судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4 заблаговременно, а именно 26.09.2018 года в 17 часов 52 минуты и 17 часов 58 минут сообщила, о вызове в судебное заседание на 11.10.2018 года в 09 часов 30 минут. Так как, ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о месте, дате, времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и так как в адрес суда не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) 11.09.2018 года и решение судьи Кеивского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров