Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 05 октября 2017 года и решение судьи Невского районного суда 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 05 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Защитника ФИО1 Креузова В. М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено судьями двух инстанций с процессуальными нарушениями, а именно указывает на то, что дело было рассмотрено с участием защитника, чьи полномочия по доверенности истекли на момент рассмотрения дела по существу и на момент подачи жалобы в районный суд, кроме того, указывает, что дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку нет приказа о наделении мирового судьи судебно участка № 143 Санкт-Петербурга полномочиями по рассмотрению дел, относящихся к подведомственности мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга была принята к рассмотрению жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, от 05 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом указанная жалобы подписана Креузовым В. М., действующим на основании доверенности 78 АБ 3424981 от 28 августа 2017 года. Кроме того, Креузов В. М. был допущен судьей районного суда к участию в деле в качестве защитника.

Между тем, как усматривается, доверенность 78 АБ 3424981 от 28 августа 2017 года (л.д. 24) выдана на срок один месяц. Таким образом, на момент подачи жалобы, а именно 25.10.2017 года, срок действия указанной доверенности истек, в связи с чем указанная жалоба не могла быть принята судьей районного суда к рассмотрению, и по ней не могло быть вынесено решение. Также у судьи Невского районного суда отсутствовали основания для допуска к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы Креузова В. М., не подтвердившего ничем свои полномочия.

Из вышеизложенного следует, что решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и по этому основанию подлежит отмене. При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Невский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Иные доводы настоящей жалобы не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки в случае принятия жалобы к рассмотрению судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко