Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Н.О.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Волгоградской области от 26 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Н.О.Н. выражает несогласие с судебными актами, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений названных норм административного закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 21 мая 2014 года, а срок давности привлечения его к административной ответственности истёк соответственно 22 августа 2014 года, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение приведённых выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания за пределами трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Эта юридическая ошибка не была исправлена и судьёй Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Иные приведённые в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к деянию, в котором он признавался виновным, являются неубедительными и противоречат фактическим обстоятельствам. Протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением другого участника ДТП – Н.Н.В., согласно которым именно водитель ФИО1, управляя автомобилем <.......>, совершил столкновение с автомашиной марки <.......> под управлением Н.Н.В., а после причинения технических повреждений транспортному средству последнего скрылся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение автора жалобы о заинтересованности свидетеля Н.Н.В. и возможном оговоре им ФИО1 не основано на материалах дела об административном правонарушении и является надуманным.

Причин для признания названных доказательств недопустимыми не имеется. Принцип презумпции невиновности при оценке доказательств в отношении ФИО1 не нарушен, а согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ последний не освобождён об обязанности доказать свою невиновность. На данное время неустранимых сомнений, безусловно свидетельствующих в пользу ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Н.О.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года и решение судьи Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>