Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по Смоленской области от 09.11.2015г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2015г., решение судьи Смоленского областного суда от 26.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по Смоленской области № 12.2-0695вн-Пс/0224-2015 от 09.11.2015г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2015г., генеральный директор А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от 26.01.2016г. постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 22.09.2015г. в отношении А., расположенного по адресу: ... в период с 07.10.2015г. по 15.10.2015г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сеть газопотребления А. зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № от 10.04.2015г., III класс опасности) без специального разрешения – лицензии.

В связи с установленным нарушением требований промышленной безопасности в отношении должностного лица – генерального директора А. ФИО1 15.10.2015г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и 09.11.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях генерального директора А. ФИО1, допустившего нарушение требований промышленной безопасности, выразившихся в эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Нарушение положений ст. 9 указанного закона является нарушением требований промышленной безопасности.

Статья 14.1 КоАП РФ, включенная в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», содержит общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике законодателем выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Соответственно, осуществление деятельности в отсутствие лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта охватывается диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Исходя из системного анализа указанных нормативных положений, действия ФИО1 правильно квалифицированы юрисдикционным органом по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по Смоленской области от 09.11.2015г., решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2015г., решения судьи Смоленского областного суда от 26.01.2016г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Ростехнадзора по Смоленской области от 09.11.2015г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2015г., решение судьи Смоленского областного суда от 26.01.2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель