Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход» К на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход»

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 05 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 788 022 рубля без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На указанное постановление, вступившее в законную силу, защитником ООО «Восход» К подана жалоба, в которой он просит его отменить. Полагает, что в действиях ООО «Восход» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изменением с 01 января 2019 года действующего законодательства, регулирующего прибрежное рыболовство на континентальном шельфе Российской Федерации. Указывая, что постановление мирового судьи о взыскании административного штрафа не исполнено, просит прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просит дать оценку доводам о нарушении мировым судьей сроков направления защитнику ООО «Восход» копии обжалуемого постановления. Также ссылается на несоответствие содержания обжалуемого постановления мирового судьи требованиям пункта 5 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело истребовано из судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 13 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» определено, что на континентальном шельфе осуществляются промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Восход» к административной ответственности) прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 162 «Об определении районов исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства» определено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в Черном и Балтийском морях, а также исключительная экономическая зона Российской Федерации в Баренцевом, Чукотском, Охотском, Беринговом, Японском морях и северо-западной части Тихого океана являются районами, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка.

Таким образом, осуществление на континентальном шельфе Российской Федерации прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка в указанных постановлением Правительства Российской Федерации морях, в частности Охотском, Японском морях и северо-западной части Тихого океана, не допускается.

Согласно статье 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восход» в период с 05 июля 2018 года по 08 июля 2018 года посредством использования принадлежащего ему на праве собственности судна РШ «Г» (рыболовное, флаг Российской Федерации, ИМО № порт приписки – Находка), под управлением капитана С.А, имея разрешение № (с внесенными в него изменениями №№, №), выданное Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов в подзоне Приморье (6106.1) южнее 47°20? (т. 1, л.д. 23-25), а также договор от 15 июня 2017 года № о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой), сроком действия по 31 декабря 2026 года (том 2 л.д. 38-41), осуществляло прибрежное рыболовство – добычу краба-стригуна опилио.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных на судне РШ «Г» в период с 07 по 09 июля 2018 года, должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области выявлено, что с 05 по 07 июля 2018 года, а также 08 июля 2018 года ООО «Восход» с использованием судна РШ «Г» осуществляло прибрежное рыболовство – добычу краба-стригуна опилио в исключительной экономической зоне Российской Федерации на континентальном шельфе Российской Федерации, в районе, не относящемся к местам разрешенного прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка.

В результате осмотра судна РШ «Г» обнаружено в водоналивных трюмах согласно промысловой документации 471,2 кг краба-стригуна опилио в живом виде, добытого 07 июля 2018 года. При выпуске краба в естественную среду обитания он был осмотрен и взвешен, его количество составило 510 экземпляров (1 из них без признаков жизни) общим весом 488,66 кг.

В период с 8 часов 20 минут до 23 часов 55 минут 08 июля 2018 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации с континентального шельфа на борт судна РШ «Г» поднято 9 крабовых порядков, по результатам выборки которых, путем взвешивания установлено, что в крабовых ловушках находилось 1 441 экземпляр краба-стригуна опилио в живом виде общим весом 1 262,5 кг. После осмотра и взвешивания краб-стригун опилио в живом виде выпущен в естественную среду обитания.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Восход» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года (том 2 л.д. 83-92); протоколами досмотра судна РШ «Г» от 09 июля 2018 года (том 1 л.д. 1-11, 99-102); копией свидетельства о праве собственности на судно РШ «Г» (том 1 л.д. 16); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с изменениями (том 1 л.д. 23-25); договором о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов краба-стригуна опилио для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее мыса золотой) от 15 июня 2017 года (том 2 л.д. 38-41); копиями судовых суточных журналов и судовых суточных донесений (том 1 л.д. 30, 31-35, 36-53); копией промыслового журнала и копией промыслового расписания судна РШ «Г» (том 1 л.д. 54-63, 64); протоколом осмотра судна РШ «Г» от 07 июля 2018 года (том 1 л.д. 82); актами о возвращении в среду обитания водных биоресурсов (том 1 л.д. 84-92); протоколами опроса свидетелей А, М.С, К, Р, М, З, а также капитана судна С.А (том 1 л.д. 103-125); протоколом опроса специалиста С (том 2 л.д. 42-43); информацией координационного отдела Управления и отдела береговой охраны Службы в г. Невельске (том 2 л.д. 50-51); фрагментом карты с отображением координат вылова водных биоресурсов (том 2 л.д. 54); информацией ФГБНУ «С» от 19 июля 2018 года №, согласно которой краб-стригун опилио относится к природным биоресурсам морского континентального шельфа (том 2 л.д. 12); справкой Союза «Т» о средней рыночной стоимости 1 кг краба-сырца опилио (том 2 л.д. 10) и другими материалами дела.

На основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Восход», осуществлявшего прибрежное рыболовство на континентальном шельфе Российской Федерации, в районе, не относящемся к местам разрешенного прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что изменения в статью 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешают вылов краба-стригуна опилио на континентальном шельфе Российской Федерации, в связи с чем действия ООО «Восход» с 01 января 2019 года не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании заявителем норм закона.

Так, действительно в статью 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 349-ФЗ с 01 января 2019 года внесены изменения и дополнения, согласно которым прибрежное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается. Такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 20).

Частью 4 статьи 33.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что в договоре о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов указываются его стороны, предмет договора, наименование и размер доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, срок его действия, вид (виды) рыболовства, права и обязательства сторон, ответственность сторон.

Из анализа изменений, внесенных в поименованный Федеральный закон следует, что новое нормативное регулирование, не исключает с 01 января 2019 года ответственность юридического лица – ООО «Восход» за вылов краба-стригуна опилио на континентальном шельфе Российской Федерации, в районе, не относящемся к местам разрешенного прибрежного рыболовства, поскольку согласно части 2 статьи 20 данного закона, водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании заключенного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. При этом, как видно из условий договора, заключенного с ООО «Восход» 15 июня 2017 года, вылов краба-стригуна опилио должен осуществляться в пределах тех районов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (подпункт «в» части 4 раздела II договора).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 162 «Об определении районов исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства» является действующим.

Таким образом, внесенные в статью 20 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изменения, не устраняют нормативное требование, не позволяющее осуществлять прибрежное рыболовство на континентальном шельфе Российской Федерации, в районе, не относящемся к местам разрешенного прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка. Следовательно, нормы статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об обратной силе закона в данном случае не подлежат применению.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока вручения защитнику юридического лица копии постановления, не влияют на законность принятого судебного постановления и не являются основанием для его отмены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление составлено мировым судьей с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку нормы названного Кодекса при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применимы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с содержащимися в обжалуемом акте выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта и не свидетельствует о том, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход» К - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина