Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ в Ивановской области) ФИО2 от 27 июля 2018 года по результатам рассмотрения обращения Потерпевший №1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя – заместителем главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 23 августа 2018 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 23 августа 2018 года отменено, а производство по жалобе Потерпевший №1 вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ивановской области прекращено. Жалоба Потерпевший №1 удовлетворена частично.

Решением судьи Ивановского областного суда от 04 декабря 2018 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть определения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 27 июля 2018 года путем исключения указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуя вступившие в законную силу решения судей, Потерпевший №1 просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе суда, по следующим основаниям:

- из положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что роспись работника об ознакомлении с актом должна быть именно в самом акте, с которым его ознакомили, а не в каком-либо другом документе. Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ не позволяют включать в содержание трудового договора графы об ознакомлении работника с локальными нормативными актами, а поэтому наличие этих граф в заключенном с ним трудовом договоре и его подписей в них не имеет юридического значения. При рассмотрении дела областным судом установлено, что в трудовом договоре имеется его подпись об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка рабочего времени, а не с Правилами внутреннего трудового распорядка;

- указание в определении на два основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие указания на статью, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением;

- довод его первоначального обращения о не размещении на общедоступном месте Правил внутреннего трудового распорядка инспекцией не рассмотрен, направленное ему инспекцией 27 июля 2018 года сообщение по этому вопросу процессуальным документом не является. Вопреки выводам областного суда обжалуемое определение должностного лица вынесено 27 июля 2018 года, то есть раньше вынесения постановления о прекращении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении. Постановление от 30 июля 2018 года вынесено только по факту иных нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении его и ФИО5, а не по факту не размещения на видном месте в помещении ИП ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка;

- при вынесении обжалуемого определения от 27 июля 2018 года в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года) действия ИП ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

- не согласен с содержащимися в тексте судебного решения утверждениями о не нарушении его прав. О времени и месте рассмотрения его обращения он не извещался, по обстоятельствам проводимой проверки не опрошен, в связи с чем не смог воспользоваться своим право на заявление отвода сотруднику инспекции ФИО3 Проведенная проверка является формальной и неполной;

- к материалам дела приобщены личные документы ФИО5, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам проводимой проверки. Первоначальное обращение касается только нарушения ИП ФИО1 его трудовых прав, поэтому приобщение к материалам проверки документов ФИО5 недопустимо и является существенным процессуальным нарушением;

- ведение протокола судебного заседание при рассмотрении дела судьей районного суда является необязательным лишь при получении судьей согласия на это участников процесса, чего сделано не было. Не заявление им ходатайства о ведении протокола не освобождало судью от обязанности запросить указанное согласие у сторон.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Потерпевший №1 на вышеуказанные судебные решения, не представил в установленный срок свои возражения на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в ГИТ в Ивановской области из прокуратуры Октябрьского района г. Иваново 05 июля 2018 года на рассмотрение поступило заявление Потерпевший №1 о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с нарушениями трудового законодательства, выразившимися в не ознакомлении его (ФИО4) с Должностной инструкцией по должности юриста, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и другими локальными актами, а также в не размещении на общедоступном месте Правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ивановской области внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 было установлено, что при приеме на работу к ИП ФИО1 до подписания трудового договора заявитель был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждают подписи заявителя в трудовом договоре № от 03 мая 2018 года. Вместе с тем, в ходе проверки были выявлены иные нарушения трудового законодательства, содержащиеся в п. 12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках», допущенные в отношении Потерпевший №1 и ФИО5

По результатам проведенной проверки 27 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 30 июля 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ивановской области ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В части не нашедших своего подтверждения в ходе проверки доводов Потерпевший №1 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с не ознакомлением его с локальными нормативными актами и должностной инструкцией юриста, государственным инспектором труда ФИО2 27 июля 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судьи предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при приеме на должность юриста к ИП ФИО1 Потерпевший №1 ознакомился с Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего распорядка рабочего времени, Охраной труда и Техникой безопасности, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре от 03 мая 2018 года.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует конкретный способ и порядок ознакомления работника с принимаемыми локальными нормативными актам непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в связи с чем включение графы об ознакомлении с локальными нормативными актами в трудовой договор является допустимым. Утверждение автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Ознакомление Потерпевший №1 с Правилами внутреннего распорядка рабочего времени вместо Правил внутреннего трудового распорядка не влияет на правильность выводов должностного лица и судей об отсутствии нарушений при ознакомлении Потерпевший №1 с локальными нормативными актами ИП ФИО1, поскольку приведенные понятия, по сути, синонимичны, а сами Правила внутреннего трудового распорядка, именуемые именно данным образом (л.д. 46-47), представлены в материалах дела.

Доводы жалобы о неполноте проведенной сотрудниками ГИТ в Ивановской области проверки в отношении ИП ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Изложенные Потерпевший №1 в заявлении обстоятельства являлись предметом внеплановой выездной проверки ГИТ в Ивановской области, что нашло свое отражение в акте проверки от 27 июля 2018 года. Необходимости в опросе Потерпевший №1 должностным лицом ГИТ в Ивановской области не усмотрено верно.

Судьей областного суда установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2018 года не дано оценки доводам Потерпевший №1 о не размещении Правил внутреннего трудового распорядка, а направленные Потерпевший №1 разъяснения от 27 июля 2018 года по этим доводам не являются процессуальными документами. Сделанный судьей вывод согласуется с материалами дела и не оспаривается автором жалобы.

Вместе с тем, судья областного суда обоснованно исходила из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о недопустимости привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статье КоАП РФ.

В связи с выявленными в ходе проверки ГИТ в Ивановской области нарушениями трудового законодательства 30 июля 2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность повторного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, а, соответственно, отсутствуют и основания для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении позже определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Должностным лицом ГИТ в Ивановской области правомерно приобщены документы в отношении работника ФИО5 к собранным материалам, так как они получены в рамках единой проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы жалобы о неверной квалификации в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действий ФИО1 не соответствуют тексту обжалуемого определения. Постановление от 30 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 в рамках настоящего дела Потерпевший №1 не обжалуется. Кроме того, отсутствие в резолютивной части определения от 27 июля 2018 года указания на статью, по которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушением требований КоАП РФ не является.

Вопреки мнению Потерпевший №1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его права не нарушены. Как верно отмечено судьями, положениями КоАП РФ не предусмотрено обязанности должностного лица по извещению заявителя о времени и месте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном ведении протокола судебного заседания, судья районного суда при отсутствии соответствующего ходатайства Потерпевший №1 правомерно не усмотрел оснований для протоколирования судебного заседания.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения должностного лица и решения судей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов