Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Б.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва О. от 26 октября 2018 года №Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с судебными постановлениями, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва О. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить со ссылкой на то, Б. было допущено нарушение требований ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды был заключен 03 февраля 2018 года, а не 12 февраля 2018 года, как на то указывают Б. и судебные инстанции. Считает, что представленные Б. документы, подтверждающие обстоятельство нахождения его 03 февраля 2018 года в командировке, не свидетельствуют о том, что он не мог подписать договор аренды в тот же день. Кроме того, законный представитель Тывинского УФАС России привел доводы о том, что судья Верховного Суда Республики Тыва, принимая решение, в нарушение положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установила лишь те обстоятельства, что связаны с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Изложенное конкретизировано в ст. 17.1 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно ч. 7 данной статьи не допускается заключение договоров, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 закона, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Тывинского УФАС России от 24 мая 2018 года № в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва была проведена проверка на предмет соблюдения министерством требований ст. ст. 15-17, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам которой 28 июня 2018 года был составлен акт №.Согласно данному акту (подп. «б» п. 2) в ходе проверки был выявлен факт нарушения министерством требований ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ, что выразилось в следующем.

Б., занимавшим на тот момент должность министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва, было вынесено распоряжение от 13 октября 2017 года № о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: **.

Согласно протоколу об итогах проведения открытого аукциона, состоявшегося 26 января 2018 года, муниципальное унитарное предприятие «**» было признано победителем аукциона, с которым министерство заключило договор аренды земельного участка.

Как следует из представленной Тывинским УФАС России копии договора аренды земельного участка, на первой его странице указано, что договор составлен в г. Кызыле 03 февраля 2018 года. В пункте 2.1 договора указано, что он заключен сроком на 10 лет на период с 03 февраля 2018 года по 03 февраля 2028 года. К договору аренды приложен акт о приеме-передаче земельного участка, в котором указано, что датой приема-передачи земельного участка считается дата подписания договора аренды, при этом соответствующее поле («договор подписан ___ ») не заполнено.

На основании собранных доказательств специалистом Тывинского УФАС России в отношении Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в нарушении предусмотренных ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ сроков заключения договора аренды. Постановлением заместителя руководителя Тывинского УФАС России О. от 26 октября 2018 года №Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Обжалуя данное постановление в порядке ст. ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, Б. указывал на то, что договор аренды был заключен 12 февраля 2018 года, а положения ст. 7.32.4 КоАП РФ регламентируют отношения в области продажи государственного или муниципального имущества, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

Отменяя названное постановление и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из того, что согласно п. 6.1 договора аренды он считается заключенным с момента подписания его сторонами. При этом судьей была исследована иная, отличная от представленной Тывинским УФАС России копия акта приема-передачи земельного участка, в котором указано, что договор подписан 12 февраля 2018 года, то есть в пределах установленных ч. 20 ст. 39.12 ЗК РФ сроков.

Оставляя решение без изменения, судья Верховного Суда Республики Тыва исходила из того, что на момент рассмотрения жалобы, поданной заместителем руководителя Тывинского УФАС России О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, срок давности привлечения Б. к административной ответственности истек. Ввиду изложенного судьей указано на то, что при таких обстоятельствах в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с такими выводами судьи Верховного Суда Республики Тыва нельзя. В решении от 11 марта 2019 года указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с истечением срока давности привлечения Б. к административной ответственности.

Согласно абзацу 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. В этой связи вынесенное судьей Верховного Суда Республики Тыва решение является единственно верным.

Доводы жалобы о том, что действия Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай