Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутик-отель «Рыбзавод» на решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бутик-отель «Рыбзавод»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № <...> от 4 октября 2018 года ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бутик-Отель «Рыбзавод» на постановление от 4 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» - без удовлетворения.

В жалобе ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 3 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по адресу: <...> проведена выездная проверка соблюдения ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод», оказывающее туристические услуги, эксплуатирует гидротехническое сооружение, выполняющее функции набережной р. Старая Волга, как неотъемлемой части туристической инфраструктуры и объекта недвижимости - дома отдыха площадью <...> кв.м., предоставленного обществу в аренду на три года К. по договору № <...> от 11 сентября 2017 года.

Привлекая ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что общество является арендатором и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам гидротехнического регулирования, тогда как обществом не разработана и не представлена на утверждение в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларация безопасности гидротехнического сооружения; не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; отсутствует достоверная оценка безопасности гидротехнического сооружения; не разработаны и не утверждены в установленном порядке критерии безопасности гидротехнического сооружения; не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения с составлением акта; не разработаны и не согласованы с органом надзора правила эксплуатации гидротехнического сооружения; не обеспечивается соответствующая нормам и правилам квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствует согласованный и утвержденный с органом надзора расчет размера вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статей 3, 9, 10, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 3, 4, 5 «Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 876, Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД 03- 259-98), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 4 февраля 1998 года № 1467, пункты 5, 9, 12.1 п.п. б «Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303.

Вынесенное административным органом постановление о привлечении ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями статьи 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным и обоснованным.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в связи с повышенной опасностью гидротехнических сооружений, представляющих при ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащем содержании и недостаточном финансировании угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, гидротехнические сооружения обязательно должны иметь собственника и обслуживающую организацию.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В силу статьи 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на арендованном ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» земельном участке расположено гидротехническое сооружение, принадлежащее на праве собственности органу местного самоуправления, либо иному собственнику, либо являющееся бесхозным, а также отсутствуют сведения из ЕГРП о постановке гидротехнического сооружения на учет.

Имеющаяся в материалах дела копия справки, составленная Государственным инспектором совместно с начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Астраханской области, указывающая о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, на территории, находящейся в пользовании ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод», является гидротехническим сооружением (л.д.116), не может расцениваться как достаточное доказательство, указывающее об объекте как о гидротехническом сооружении.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не дана оценка соответствия спорного объекта как гидротехнического сооружения, подлежащего обязательному учету в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.

Исходя из статьи 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из имеющихся материалов, ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем не ясно, по каким критериям административный орган установил обязанность данного юридического лица осуществлять действия, связанные с предоставлением сведений о безопасности гидротехнического сооружения.

Кроме того, разрешая доводы ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судьи районного и областного суда указали об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду признака повторности совершения правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» к административной ответственности за однородное правонарушение. Судьями эти сведения не проверены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что указывает о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бутик-Отель «Рыбзавод» подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бутик-отель «Рыбзавод» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.