Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК от 06 марта 2012 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК от 06 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда РК от 29 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Указал, что требования Сыктывкарского природоохранного прокурора о предоставлении дел об административных правонарушениях являются незаконными, поскольку органы прокуратуры вправе проводить проверки лишь на основании поступившей информации о фактах нарушения законов.

Проверив доводы жалобы с истребованием дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления Сыктывкарской природоохранной прокуратурой надзорных полномочий, в адрес и.о. руководителя Печорского управления ФИО2 20 января 2012 года направлено требование № 07-07-2012 о предоставлении в срок до 30 января 2012 года дел об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены Сыктывкарским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора за 2012 год, либо предоставлении их в указанный срок сотрудникам Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры для ознакомления с письменным уведомлением о дате и времени возможного исполнения обязанностей сотрудниками прокуратуры.

26 января 2012 года в Сыктывкарскую природоохранную прокуратуру из Печорского управления Ростехнадзора поступил ответ от 24 января 2012 года, из которого следует, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 21 Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» у Сыктывкарской природоохранной прокуратуры запрашивать сведения в Печорском управлении Ростехнадзора отсутствуют. К ответу запрашиваемые административные дела либо уведомление о возможности ознакомления с делами не приложены.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей, в том числе исполнительных органов государственной власти, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (статьи 3, 21 и 22). При этом в силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2012 года; требованием от 20 января 2012 года № 07-07-2012; письмом Печорского управления Ростехнадзора от 24 января 2012 года, и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является правильным и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

При этом доводы, содержащиеся в надзорной жалобы, о несогласии с данным выводом судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм.

Указание в жалобе на то, что функции надзора за Печорским управлением Ростехнадзора возложены на прокуратуру субъекта РК, а в полномочия специализированных прокуратур такой контроль не входит, является несостоятельным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Действительно Приказом Генпрокуратуры РФ от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, в том числе федеральными органами исполнительной власти отнесено к компетенции прокуратур субъектов РФ.

При этом в пункте 8 Приказа прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур, предписано осуществлять организационно-методическое руководство подчиненными прокуратурами на основе принципа единства системы органов прокуратуры, с учетом требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взаимодействии и сотрудничестве территориальных и специализированных прокуратур.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Согласно Указанию прокурора РК от 13 апреля 2010 года № 70/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях» на Сыктывкарскую природоохранную межрайонную прокуратуру возложена обязанность по обеспечению проверок законности и обоснованности решений по административным делам, решения по которым принимаются Сыктывкрским территориальным отделом и отделом по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора.

Таким образом, не исполнение требования Сыктывкарского межрайонного прокурора о предоставлении дел об административных правонарушениях, либо предоставлении данных документов в установленный срок сотрудникам Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры для ознакомления, и.о. Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Указание прокурора РК № 70/7 от 13 апреля 2010 года, а также приказы № 174 и 16, согласно которым Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуре поручен надзор за Печорским управлением Ростехнадзора, не были направлены для ознакомления в Печорское управление, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку их содержание доведено до и.о. Печорского управления Ростехнадзора в требовании от 20 января 2012 года № 07-07-2012 о предоставлении административных дел.

Судья второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по настоящему делу, а также доводам жалобы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК от 06 марта 2012 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова