Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области на решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2014г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 12 декабря 2013 года заместитель директора по инвестициям и капитальному строительству открытого акционерного общества «...» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ КоАП РФ. Как указано в постановлении, ОАО «...» в период с 18 июля 2013 по 4 октября 2013 выполнило работы по устройству линии электропередачи 6 кВ по адресу: ..., в районе ... в нарушение ч.ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения разрешения на строительство. Лицом, ответственным за организацию строительства, реконструкции и техническому перевооружению объектов является заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО «...» ФИО1, на которую наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000руб.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 12 декабря 2013 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по инвестициям и капитальному строительству ОАО «...» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2014г. решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда, обращается внимание на неправильное применение судьей районного суда ст.ст.3, 10, 11, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.130 ГК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права из надзорной жалобы не усматривается.

Решение судьи областного суда мотивированно и отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Сам по себе факт несогласия заявителя с толкованием и применением судьей районного суда в данном деле материально-правовых норм основанием для отмены вынесенного судьей областного суда решения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ярославского областного суда от 17 марта 2014г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.