Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Валова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Валова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области Листратовой И.А. от 08 августа 2013 года <данные изъяты> Валов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> Валова А.Н. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, <данные изъяты> Валов А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением правил подсудности и не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи имеются ссылки на несуществующие нормы права, его должность во вводной части постановления указана, как <данные изъяты>, а в мотивировочной и резолютивной частях, как <данные изъяты>. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Кроме того, обращает внимание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении; на исправления в дате поступления дела в суд; на опись материалов дела, которая содержит вклейку; отсутствие акта об обнаружении налогового правонарушения.

В своей жалобе Валов А.Н. не ставит вопрос об отмене решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, специалистом 1 разряда Отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области П. в отношении <данные изъяты> Валова А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении <дата изъята>, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> Валов А.Н. несвоевременно представил сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, <данные изъяты> Валов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися решениями судей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщика, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (п.п.6 п.1 ст.23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При квалификации действий лица по статье 15.6 необходимо также принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представлены руководителем организации ООО "В" А. (л.д. 23), в то время как к административной ответственности привлечен <данные изъяты> Валов А.Н.

Между тем, в материалах дела отсутствует должностные обязанности <данные изъяты>, а также доверенность о наделении <данные изъяты> Валова А.Н. полномочиями представлять сведения в налоговые органы.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Валова А.Н. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист 1 разряда Отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области не выяснила, кто фактически представил в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников ООО "В" за предшествующий календарный год.

Мировым судьей и судьей Братского городского суда Иркутской области в ходе производства по настоящему делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу исследован не был.

Следовательно, вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Валовым А.Н., являющимся <данные изъяты>, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> Валова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> Валова А.Н. состава административного правонарушения).

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Валова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 08 августа 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года, в отношении <данные изъяты>» Валова А.Н., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Валова А.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина