ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-121/2017 от 19.06.2017 Ивановского областного суда (Ивановская область)

4а-121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 июня 2017 год

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Вотякова М.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 25 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «…» ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Решением судьи Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе защитник Вотяков М.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на следующее. Судебные решения вынесены с нарушением ст.ст.24.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ. Судьей районного суда при применении ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не выяснен вопрос о допустимости его применения и не дана оценка отношениям по использованию водного объекта. Вместе с тем, материалами дела установлено, что сточные воды Общества сбрасываются в глубокие горизонты, которые являются подземным водным объектом, следовательно, обращение со сточными водами регулируется нормами водного законодательства. Тем самым, судом нарушены требования п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Судьей областного суда неверно применены нормы материального права. Считает, что судьей сделан неверный вывод о том, что сточные воды, сбрасываемые в централизованную канализацию, затем – в глубокие горизонты, могут являться отходами, что противоречит Приказу Росприроднадзора от 18.07.2014 года № 445. Подраздел ФККО «Отходы производства химических веществ и химических продуктов» не содержит такого вида отходов, как сточные воды, имеется прямое указание на то, что к отходам не относятся воды, удаление которых производится сбросом в водные объекты. Тем самым установлен запрет на отнесение сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, к отходам. Вывод суда о том, что жидкие фракции могут быть признаны сточными водами, регулирование сброса которых осуществляется в соответствии с водным законодательством, только при их надлежащей очистке, не основан на законе, противоречит ч.2 ст.2 названного выше ФЗ № 89-ФЗ, п.2 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части решений, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением от 05 августа 2011 года, которым ЗАО «…» была запрещена деятельность по размещению опасных отходов в глубокие горизонты земли. Данным решением установлено, что сточные воды централизованной заводской канализации ЗАО «…» (частью которых являются сточные воды ООО «…») не являются отходами, и запрет на размещение в глубокие горизонты отходов производства не препятствует размещению в этих же горизонтах сточных вод. Постановление должностного лица, которым установлено, что сточные воды Общества являются не отходом производства, а сбросом загрязняющих веществ в водный объект, согласуется с выводами, содержащимися в указанном судебном решении по гражданскому делу. Выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, нарушают принцип правовой определенности. На дату рассмотрения жалобы на решение судьи Заволжского районного суда от 09 февраля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области пришло к выводу, что в результате деятельности ООО «…» образуются сточные воды, которые не входят в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), в связи с чем не являются отходами в понимании ФЗ «Об отходах производства», правовое регулирование их обращения осуществляется в соответствии с Водным Кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя указанное постановление должностного лица, и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда, руководствуясь ст.11, ч.1 ст.19 ФЗ «Об отходах производства», сведениями, содержащимися в федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), положениями «Порядка учета в области обращения с отходами», утвержденного Приказом Минприроды России от 01 сентября 2011 года №721, материалами биотестирования и расчета класса опасности отходов ООО «1», пришел к тому, что выводы должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области о том, что в результате деятельности предприятия не образуются опасные отходы, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств. Вопреки доводам автора жалобы данный вывод суда мотивирован. С указанным выводом согласился судья областного суда. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматриваю. Более того, выводы нижестоящих судов не носят предопределяющий характер, не свидетельствуют об установлении состава и события правонарушения. Судебные решения лишь указывают на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств, которые также подлежат исследованию и оценке.

Указанное нарушение, допущенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, было правомерно признано судами существенным, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Вместе с тем, как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в виду истечения срока давности на стадии рассмотрения жалобы судьей областного суда и в настоящий момент не имеется, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, настаивает на своей невиновности, что подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела должностным лицом, к компетенции которого относится выяснение указанных обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов допущено не было.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Вотякова М.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Согласовано « » июня 2017 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Обезличено « » июня 2017 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте « » июня 2017 года