Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 25.08.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 25.08.2015 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2016 года постановление должностного лица от 25.08.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года постановление должностного лица от 25.08.2015 года и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2016 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО «А» ФИО1 указал: на нарушение судебными инстанциями норм материального права, поскольку в силу п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» обязанность по регистрации транспортного средства возникает в течение 10 дней с момента его приобретения, то есть с 26.12.2015 года, что не принято судебными инстанциями во внимание; обязанность по снятию с учета, регистрации за новым собственником подъемного агрегата возникла у ООО «А» с 26.12.2014 года, с даты передачи в лизинг по акту приема-передачи имущества в лизинг, приложенного к договору лизинга от 19.12.2014 года; постановление и.о. главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 25.08.2015 года вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.

В возражениях на надзорную жалобу и.о. руководителя Государственной инспекции гостехнадзора <адрес>ФИО2 указал: в силу п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.01.1995 года № 785, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов ранее состоящих на учете (кроме указанных в п.2.8.2 Правил регистрации), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, в связи с чем обязанность у ООО «А» по регистрации подъемного агрегата в органах гостехнадзора возникла с момента снятия его с учета, то есть с 29.07.2015 года; с учетом условий договора лизинга от 19.12.2014 года ООО «А» обладает лишь правом временного владения и пользования подъемным агрегатом <данные изъяты> и согласно п.п.2.20.1, 2.20.2 указанного договора лизинга обязано совершить действия по обеспечению регистрации, постановке на учет техники в органах гостехнадзора после её снятия с учета по прежнему месту регистрации, в связи с чем доводы представителя ООО «А», что данное общество является собственником подъемного агрегата и обязанность по регистрации подъемного агрегата в органах гостехнадзора возникает с момента передачи подъемного агрегата по ату приема-передачи в лизинг на основании договора лизинга от 19.12.2014 года, являются ошибочными; в связи с вышеизложенными доводами сроки давности привлечения ООО «А» к административной ответственности соблюдены, - и просит постановление и.о. главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 25.08.2015 года и состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы надзорной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от 26.12.2013 года № 1291) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

16.01.1995 года первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ утверждены «Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)», зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 года № 785 (в редакции от 26.06.2014 года № 232), которые разработаны в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 1291 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.8.6 указанных Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между ООО «Б» (Лизингодателем) и ООО «А» (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем имущества (агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю на определенный в п.2.3 договора лизинга срок (на 3 года со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) права владения и пользования указанным имуществом с последующим заключением договора купли-продажи данного имущества, по которому Лизингодатель в будущем передаст право собственности на данное имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами, что следует из п.1.4 договора лизинга (л.д.64-67).

В соответствии с подпунктом 2.20 указанного договора лизинга, сторона, на имя которой регистрируется имущество (агрегат подъемный для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>) и на которую возлагается обязанность совершить действия по обеспечению регистрации, постановке на учет, снятию с учета имущества, является Лизингополучатель (л.д.64).

Пунктом 3.2.4 договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель вправе владеть и пользоваться имуществом (агрегатом подъемным для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>) в течение срока лизинга, указанного в п.2.3 договора лизинга.

Согласно сведениям, представленным инспекцией Государственного технического надзора по Пермскому краю, агрегат подъемный для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> ранее был зарегистрирован 11.02.2014 года за владельцем ООО М», заключившим договор лизинга от 23.11.2013 года с собственником агрегата подъемного ООО «В», и ООО М» было выдано свидетельство о регистрации самоходной машины № (л.д.71,99,111).

17.07.2014 года договор лизинга, заключенный между ООО «В» и ООО М» был расторгнут, и 19.12.2014 года по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «В» и ООО «Б», агрегат подъемный для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, согласно акту о переходе права собственности и приеме-передачи товара от 26.12.2014 года, перешел в собственность ООО «Б» (л.д.115-116). Третьей стороной по указанному договору купли-продажи № являлось ООО «А», как Лизингополучатель, с которым ООО «Б» 19.12.2014 года заключило договор лизинга № (л.д.118-125).

В связи с расторжением договора лизинга от 23.11.2013 года, заключенного между ООО «В» и ООО М», агрегат подъемный для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> был снят с регистрационного учета 28.07.2015 года, что следует из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации самоходной машины № и сведений, представленных инспекцией Государственного технического надзора по Пермскому краю (л.д.71,99).

Также, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 28.01.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины (агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>) в связи с наличием исполнительного производства от 25.12.2014 года, возбужденного на основании постановления ИФНС по Дзержинскому району г. Перми № от 24.12.2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника (вступившего в законную силу 24.12.2014 года), вынесенного в отношении ООО М» (л.д.101-102).

Данное постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 28.01.2015 года отменено постановлением от 03.07.2015 года, что следует из письма № от 20.01.2016 года, направленного в адрес руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области исполняющим обязанности начальника инспекции Государственного технического надзора по Пермскому краю (л.д.100).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> между ООО «В» и ООО «Б» с переходом права собственности на данное имущество по акту о переходе права собственности и приеме-передачи товара от 26.12.2014 года к ООО «Б», а также заключения договора лизинга № от 19.12.2014 года между ООО «А» и ООО «Б», имелось исполнительное производство в отношении ООО М» и действовал запрет на совершение регистрационных действий с самоходной машиной - агрегатом подъемным для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, который в связи с вышеуказанными обстоятельствами был снят с регистрационного учета только 28.07.2015 года.

С учетом изложенного, а также вышеприведенных положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995 года № 785, ООО «А», являясь владельцем агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> по договору лизинга № от 19.12.2014 года, в силу п.2.20 которого обязано совершить действия по обеспечению регистрации, постановке на учет самоходной машины, обязано было в течении 10 суток после снятия данной самоходной машины с учета зарегистрировать её или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора, то есть с 29.07.2015 года по 07.08.2015 года.

Данную обязанность в установленный срок ООО «А» не выполнило в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 25.08.2015 года, из которого следует, что представитель ООО «А» факт выявленного нарушения не оспаривал (л.д.61); заявление руководителя ООО «А» ФИО1 о постановке на регистрационный учет агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, поступившее в государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области 25.08.2015 года (л.д.63); договор лизинга № от 19.12.2014 года, заключенный между ООО «Б» (Лизингодателем) и ООО «А» (Лизингополучателем) с приложением (л.д.64-67); акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.12.2014 года (л.д.68); платежное поручение № от 18.08.2015 года об оплате государственной пошлины ООО «А» за постановку самоходной машины на регистрационный учет (л.д.69); копия свидетельства о регистрации самоходной машины - агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>№, в соответствии с которым данная самоходная машина снята с регистрационного учета 28.07.2015 года (л.д.71); сведения, представленные инспекцией Государственного технического надзора по Пермскому краю о регистрации 11.04.2014 года агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> и снятии его с учета 28.07.2015 года (л.д.99); письмо № от 20.01.2016 года, направленное в адрес руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области исполняющим обязанности начальника инспекции Государственного технического надзора по Пермскому краю (л.д.100); постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 28.01.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходной машины (агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>) в связи с наличием исполнительного производства от 25.12.2014 года (л.д.101-102); свидетельство о регистрации агрегата подъемного для ремонта скважин <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>№ от 25.08.2015 года, выданного государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области ООО «А» (л.д.109); договор лизинга от 21.11.2013 года, заключенный между ООО «В» и ООО М (л.д.111-113); уведомление от 17.07.2014 года о расторжении договора лизинга от 21.11.2013 года (л.д.114); договор купли-продажи от 19.12.2014 года, заключенный между ООО «В» и ООО «Б», с актом о переходе права собственности и приеме-передачи товара от 26.12.2014 года (л.д.115-117), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По смыслу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «А» к административной ответственности начал исчисляться с 08.08.2015 года и истек 08.10.2015 года.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным директором ООО «А» ФИО1 в надзорной жалобе, постановление и.о. главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 25.08.2015 года в отношении ООО «А» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судебными инстанциями норм права. Несогласие заявителя жалобы с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора ООО «А» ФИО1 на постановление должностного лица от 25.08.2015 года и решение судьи районного суда от 25.01.2016 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 07.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица от 25.08.2015 года и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 25.08.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.01.2016 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов