Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 10 сентября 2015 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года, которыми

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2015 года ФИО2 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Алтайского края со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности акт освидетельствования и чек алкотектора; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; судьями не приняты меры для вызова понятых в судебное заседание; в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование технического средства измерения паров этанола, его заводской номер и показания, а также отсутствуют сведения, идентифицирующие транспортное средство, которым он управлял (модель мопеда, номер и объем его двигателя, номер рамы); дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО (л.д. 37, 39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО (л.д. 39), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора с зафиксированным в них отказом ФИО2 от прохождения данного освидетельствования не является процессуальным нарушением, поскольку согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт участия понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО (л.д. 37, 39), а также составленными в отношении ФИО3 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные документы не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не были допрошены оба понятых, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания понятого ФИО, необходимость в допросе второго понятого – ФИО1 отсутствовала. Кроме того, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 и его защитник ходатайств о допросе понятых не заявляли.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, идентифицирующие транспортное средство, которым управлял ФИО2, в частности модель мопеда, номер и объем его двигателя, номер рамы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 управлял мопедом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, который относится к категории транспортных средств «М».

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу ч.ч. 1 и 7 ст. 25 и ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам категории «М», и на управление ими предоставляется специальное право, которое подтверждается водительским удостоверением.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение водителем мопеда законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, мопедом какой модели и марки управлял данный водитель. При этом факты управления мопедом и остановки его сотрудниками полиции в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал (л.д. 25).

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании технического средства измерения паров этанола, его заводского номера и результата измерения не принимаются во внимание, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки заявителя на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 10 сентября 2015 года и решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков