Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года об изменении постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 04 июля 2014 года, которыми

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Благовещенское ДРСУ»), юридический адрес: <адрес>, р.<адрес>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К., 05 июня 2014 года в 13 часов 05 минут ГУП «Благовещенское ДРСУ» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автодороги <адрес>, а именно: место проведения дорожных работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, схема организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ с ГИБДД не согласовывалась, чем нарушены требования п.п.14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), п.п.1.3, 1.12 Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 05 марта 1984 года (далее – Инструкция).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 04 июля 2014 года ГУП «Благовещенское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В период рассмотрения жалобы на основании постановления администрации Алтайского края от 15 декабря 2014 года № 548 «О реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Завьяловское дорожно-строительное управление № 5» ГУП ДХ АК «Завьяловское дорожно-строительное управление № 5» реорганизовано в форме присоединения к нему государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства Алтайского края согласно приложению, в том числе ГУП «Благовещенское ДРСУ». Наименование реорганизуемого предприятия после завершения процесса реорганизации - государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ»). Соответствующие сведения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 апреля 2015 года (л.д.118-135, 138).

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на то, что предприятием была утверждена и согласована с ГИБДД схема организации дорожного движения, в местах производства дорожных работ установлены дорожные знаки; привлекаемым лицом приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в частности назначены ответственные должностные лица, что исключает вину предприятия в совершении вмененного правонарушения; факт представления для согласования схемы организации дорожного движения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность; при назначении наказания не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Проверив материалы дела и административный материал № 2543, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (п.15 Основных положений).

В соответствии с п.1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В силу п.1.12 Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года при проведении ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» проверки выявлено, что на автомобильной дороге <данные изъяты> м ГУП «Благовещенское ДРСУ» производились работы по восстановлению верхних слоев дорожной одежды. При этом место проведения дорожных работ не было обозначено дорожными знаками, не были установлены направляющие и ограждающие устройства, схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ с привязкой к местности не была согласована с органами ГИБДД.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора К. от 05 июня 2014 года, копиями схемы места совершения административного правонарушения, акта выявленных недостатков в содержании дороги от 05 июня 2014 года, письменного объяснения главного инженера ГУП «Благовещенское ДРСУ» - Г., не отрицавшего факт отсутствия согласования с органами ГИБДД схемы организации дорожного движения на участке дороги, на котором проводились ремонтные работы 05 июня 2014 года, договора субподряда по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края на выполнение работ по восстановлению верхних слоев дорожной одежды от 16 апреля 2014 года № 4-В, схемы организации дорожного движения в местах производства дорожно-ремонтных работ, утвержденной ГУП «Благовещенское ДРСУ» 04 апреля 2014 года, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, с которым согласились и судьи районного и краевого судов, о наличии в действиях ГУП «Благовещенское ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что предприятием была утверждена и согласована с ГИБДД схема организации дорожного движения, в местах производства дорожных работ установлены дорожные знаки, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым должностным лицом и судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. При этом ссылка заявителя на наличие схемы организации дорожного движения в местах производства дорожно-ремонтных работ, согласованной с органом ГИБДД 04 апреля 2014 года, не свидетельствует о соблюдении ГУП «Благовещенское ДРСУ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку данная схема не соответствует требованиям, изложенным в п.1.3 Инструкции.

Указание в жалобе на то, что привлекаемым лицом приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в частности назначены ответственные должностные лица, что исключает вину предприятия в совершении вмененного правонарушения, несостоятельно, так как по смыслу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие бездействия со стороны уполномоченных должностных лиц ГУП «Благовещенское ДРСУ», выразившегося в неустановлении в полном объеме дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств, а также в несогласовании схемы организации дорожного движения, свидетельствует о наличии вины самого предприятия в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что факт представления для согласования схемы организации дорожного движения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, подлежит отклонению. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении предприятию назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как судья районного суда снизил размер административного штрафа по правилам ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до <данные изъяты>.

В связи с этим не принимается во внимание и довод жалобы о том, что при назначении наказания не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков