Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу защитника Ниязимбетова М.З.К. угли – Спиридонова Д.В. на определение Нижегородского областного суда от 02.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО6ФИО1ФИО2,

установил:

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.05.2016 года Ниязимбетова М.З.К. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в специальное учреждение УФМС России по Нижегородской области для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Защитник Спиридонов Д.В. обжаловал данное постановление в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 02.06.2016 года жалоба защитника Ниязимбетова М.З.К. угли – Спиридонова Д.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.05.2016 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением областного суда, защитник Спиридонов Д.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит об его отмене. Считает, что, несмотря на указание в ордере на защиту Ниязимбетова М.З.К. угли только в Арзамасском городском суде, он как защитник Ниязимбетова М.З.К. угли, участвовавший в производстве по делу, имел право подать жалобу на постановление без какого-либо дополнительного подтверждения своих полномочий.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К данным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители или защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.По смыслу закона, разъясненного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Адвокат Спиридонов Д.В. был допущен в качестве защитника Ниязимбетова М.З.К. угли на основании представленного ордера № от 25.05.2016 года, в котором указана сущность поручения «защита Ниязимбетова М.З.К. угли по делу об административном правонарушении в Арзамасском городском суде» (л.д.32). В связи с этим он имел основания на реализацию прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ в суде первой инстанции. Однако апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной защитником, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие защитника. Как следует из материалов дела, данное требование адвокатом Спиридоновым Д.В. соблюдено не было. В связи с этим суд второй инстанции обоснованно оставил его жалобу без рассмотрения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определение Нижегородского областного суда от 02.06.2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника Ниязимбетова М.З.К. угли – Спиридонова Д.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО6ФИО1ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Ниязимбетова М.З.К. угли – Спиридонова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв