Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Альфа-Строй» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2017г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2017г., решение Самарского областного суда от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-Строй»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 6-5604-16-ИЗ/373/13/НС/11 от 21.02.2017г. ООО "Альфа-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.04.2017г. постановление должностного лица от 21.02.2017г. оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 10.08.2017г. постановление должностного лица от 21.02.2017г. и решение районного суда от 18.04.2017г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Альфа-Строй», указывая на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не соответствие выводов должностного лица и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на невиновность ООО «Альфа-Строй» в совершении данного административного правонарушения, на грубые процессуальные нарушения при составлении акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также протокола осмотра места несчастного случая, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015г. №336н работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

В соответствии с требованиями охраны труда к организации рабочих мест, указанных в п. 71 Правил на строительных объектах перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на производстве, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в период с 08.12.2016г. по 09.02.2017г. установлено, что в промежуток времени с 18.00 час. 06.12.2016г. до 07 час. 30 мин. 07.12.2016г. на строительной площадке объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, в результате нарушения юридическим лицом, осуществляющим строительство объекта, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы об охране труда, произошло падение работника ООО <данные изъяты>» ФИО2 с перекрытия +2 этажа (+5,3м) в лифтовую шахту на уровень -2 этаж (-8,1м), в результате которого ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО "Мастер", находящийся на должности мастера, погиб.

09.02.2017г. председателем комиссии – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с заключением о лицах, ответственных за допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов об охране труда, явившиеся причиной несчастного случая, из которого следует, что ООО «Альфа-Строй» - юридическое лицо, непосредственно осуществляющее строительство, и выполняющее работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по Договору подряда от 12.05.2016г., заключенному с генеральным подрядчиком ООО «Мастер», не обеспечило безопасность строительного производства, выразившееся в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого Каркаса 1 и в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1м. открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже.

По факту выявленных нарушений требований п.п. 2,71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области 17.02.2017г. в отношении ООО «Альфа-Строй» составлен протокол №6-5604-16-ИЗ/373/13/НС/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 21.02.2017 года в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В подтверждение, что ООО «Альфа-Строй» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: договор подряда № ГК/САМ от 12.05.2016г., согласно которому генеральный подрядчик ООО «Мастер» и субподрядчик ООО «Альфа-Строй» заключили договор на выполнение работ в соответствии с проектом на Объекте «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>»; протокол осмотра места несчастного случая от 08.12.2016г., результаты фотофиксации (л.д. 41-47); акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.02.2017г. (л.д.75-80); протокол об административном правонарушении №6-5604-16-ИЗ/373/13/НС/9 от 17.02.2017г. в отношении ООО «Альфа-Строй» (л.д.87); заключение эксперта № 52 от 07.03.2017г. по результатам осмотра строительной площадки объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями» в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская (л.д.99-106), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Альфа-Строй» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку виновности ООО «Альфа-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 21.02.2017 года и решения, вынесенного 18.04.2017 года районным судьей, были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от 10.08.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного судьи, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Наказание ООО «Альфа-Строй» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «Альфа-Строй» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, к чему относится нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влекущее административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения (п.14 Постановления Пленума N 5).

Согласно материалам дела, заключение комиссии по расследованию несчастных случаев о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, составлено 09.02.2017г. Поскольку правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения, т.е. с 10.02.2017г. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 10.02.2018г. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Утверждение заявителя, что ООО «Альфа-Строй» на момент несчастного случая (с 06.12.2016г. по 07.12.2016г.) не являлось ответственным лицом за участок строительства на 2 этаже объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями», поскольку работы были выполнены и переданы ООО «Мастер» по акту приемки-передачи этапа работ 31.10.2016г., безосновательно, поскольку по условиям договора подряда № ГК/САМ от 12.05.2016г., ООО «Альфа-Строй» обязалось обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, самостоятельно нести ответственность за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу Генерального подрядчика (п.2.1.3); в соответствии с п.4.1 подписание актов приемки работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ Генеральным подрядчиком, окончательно работы по настоящему договору принимаются в объеме 100% по Акту сдачи-приемки работ по форме КС-2, который составляется и подписывается по окончании всего объема работ, предусмотренных договором подряда.

Заключение эксперта № 52 от 07.03.2017г., подготовленное на основании заявления представителя ООО «Альфа-Строй» также свидетельствует о доказанности вины ООО «Альфа-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку из выводов данной экспертизы следует, что должностные лица ООО «Альфа-Строй» в рассматриваемом случае обязаны руководствоваться п.4.1 Договора подряда № ГК/САМ/ от 12.05.2016г.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места несчастного случая с приложенной к нему фототаблицей, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Альфа-Строй» при проведении осмотра территории, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанных доказательства в связи со следующим.

Проверка проводилась комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица; расследование несчастного случая проведено в отношении работника ФИО2– мастера ООО <данные изъяты>», по результатам расследования выявлено юридическое лицо ООО «Альфа-Строй», осуществляющее строительство по Договору подряда от 12.05.2016г., которое не обеспечило безопасность строительного производства, выразившееся в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого Каркаса 1, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1м. открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Изложенное объективно свидетельствует о том, что участие в проведении такой проверки законного представителя или представителя юридического лица, являющегося генеральным подрядчиком по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Судья в решении от 18.04.2017г. подробно мотивировал свои выводы относительно утверждения представителя Общества о том, что осмотр места происшествия, отраженный в акте о расследовании несчастного случая фактически не проводился, данная мотивировка является законной и обоснованной, в связи с чем, не усматриваю необходимости повторно приводить ее в настоящем постановлении.

Факт нарушения требований трудового законодательства, выразившегося в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого Каркаса 1, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1м. открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже и вина ООО «Альфа-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями установлены правильно.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, ООО «Альфа-Строй», имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «Альфа-Строй» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом, судьей Ленинского районного суда г.Самары, судьей Самарского областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Альфа-Строй», не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.02.2017г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.04.2017г., решение Самарского областного суда от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфа-Строй», оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Альфа-Строй» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И.Шкуров