Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Герчикова В.Р., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского района Московской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 73 судебного участка Клинского района Московской области от 24 ноября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом второй инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Герчиков В.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки 25 мая 2017 года ФИО1 выдано предписание №37 о ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 5 сентября 2006 года. По результатам проверки в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства: ст.ст.26, 26, 39.1 Земельного Кодекса РФ, в связи с самовольным занятием части смежного земельного участка площадью 8, 5 кв.м. в срок выполнения предписания до 25 августа 2017 года.

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Тверской области от 28 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание №37 от 25 мая 2017 года ФИО1 не исполнено. Выводы должностного лица, проводившего проверку, нашли отражение в акте проверки от 26 сентября 2017 года.

Неисполнение ФИО1 предписания №37 от 25 мая 2017 года послужило основанием для составления 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 протокола №80 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу. Судья городского суда с выводами мирового судьи согласился.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает выдачу его уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, наличие в предписании подробного описания нарушений установленных правил и норм, а также указания на нарушенные нормы права, позволяющее считать данное предписание исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, судебными инстанциями должным образом проверена не была.

Из приложенных к жалобе защитником документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 11 апреля 2018 года, предписание заместителя главного государственного инспектора Конаковского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области от 25 мая 2017 года №37 в отношении ФИО1, признано незаконным и отменено.

Факт отменны предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Отмена предписания, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в её деянии состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанное выше предписание не может быть признано законным, а его неисполнение ФИО1 в данном случае не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского района Московской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 73 судебного участка Клинского района Московской области от 24 ноября 2017 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев