Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 представителя ООО «"А"» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 24.02.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление и.о. мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 24.02.2016 г. ООО «"А"» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 31.08.2016 г. постановление мирового судьи от 24.02.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, представляющая интересы ООО «"А"», просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, указывая, что с продавцами проводится ежедневный инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, кроме того на кассовом дисплее автоматически формируется уведомление-напоминание, что в чеке имеется алкогольная продукция, а также формируется дата рождения, которой должен соответствовать покупатель, кроме того, указывает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона и повлекло нарушение права на защиту.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.01.2016 г. в 20.30 часов в магазине «"П"», по адресу: <адрес>, ООО «"А"» через продавца ФИО3 допустило розничную продажу алкогольной продукции - двух бутылок пива «Жатецкий гусь» емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушены требования ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, ООО «"А"» не предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм Федерального законодательства и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным 20.01.2016 г. нарушением, 21.01.2016 г. инспектором ОУУП и ПДИ ОП №8 У МВД России по г.Самаре в отношении ООО «"А"» составлен протокол об административном правонарушении.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «"А"» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол 15 № от 21.01.2016 г. об административном правонарушении, составленный в присутствии директора ООО «"А"» ФИО5 (л.д.4); сообщение от 20.01.2016 г., о том, что ФИО6 передала в отдел полиции информацию о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «"П"» по адресу: <адрес> (л.д.6); рапорт полицейского 2 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г.Самара ФИО6 от 20.01.2016 г., о том, что при несения службы 20.01.2016 г. ею был замечен молодой человек, который вышел из магазина «"П"» по адресу: <адрес>, с двумя бутылками пива, после проверки документов установлено, что он является несовершеннолетним, вернувшись в магазин на продавца ФИО3, продавшую алкогольную продукцию несовершеннолетнему, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7); договор аренды нежилого помещения № от 30.10.2016 г., согласно которому помещение площадью 509,5 метров по адресу: <адрес> ООО «"С-В"» передано в аренду ООО «"А"» сроком на 10 лет (л.д10-19); трудовой договор от 10.12.2015 г., согласно которому, ФИО3 принята на должность продавца-кассира (л.д.34-37); лицензия от 23.12.2015 г. на осуществление продажи алкогольной продукции выданная ООО «"А"» (л.д.38-64); протокол опроса свидетеля ФИО7 от 20.01.2016 г., из которого следует, что 20.01.2016 г. примерно в 20.30 час. в магазине «"П"» по адресу: <адрес>, видела на соседней кассе, факт продажи двух бутылок пива молодому человеку, которому на вид лет 17-18, при этом продавец не спросила паспорт покупателя (л.д.65); объяснение ФИО4 от 20.01.2016 г., о том, что 20.01.2016г. примерно в 20.30 час. в магазине «"П"» по адресу: <адрес>, приобрел две бутылки пива «Жатецкий гусь», о возрасте или документах, удостоверяющих личность, продавец не спросила, на выходе из магазина был остановлен сотрудниками полиции, которым сообщил свой возраст и место где приобретена алкогольная продукция (л.д.66); протоколом опроса свидетеля ФИО8 от 20.01.2016 г., из которого следует, что в составе патруля совместно с сержантом полиции ФИО6, ФИО9 и инспектором ОДИ ФИО10, 20.01.2016 г. примерно в 20.30 час. около магазина «"П"» по адресу: <адрес>, был замечен парень с двумя бутылками пива, установлено что он является несовершеннолетним, а также магазин, в котором приобретен алкоголь, проследовали в магазин, на продавца составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (л.д.67); объяснения продавца-кассира ООО «"А"» ФИО3 от 20.01.2016 г., о том, что 20.01.2016 г. продала две бутылки пива молодому человеку, думая, что он совершеннолетний (л.д.68); копия паспорта ФИО4, в котором датой рождения указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); устав ООО «"А"» (л.д.78-90); протокол осмотра помещений, территорий от 20.01.2016 г., из которого следует, что в магазине «"П"», ООО «"А"» по адресу; <адрес> осуществляется продажа алкогольной продукции (л.д.95); протокол изъятия вещей и документов от 20.01.2016 г., согласно которому из магазина ООО «"А"» «"П"», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 2 бутылки пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5 литра (л.д.95); фискальный отчет от 20.01.2016 г. (л.д.99,100); перепечатка электронного журнала от 20.01.2016 г. 20.36 час. (л.д.134), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «"А"» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, согласно п. 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. продавец вправе потребовать у покупателя документ удостоверяющий личность, при этом должен проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Сам факт реализации продавцом магазина «"П"» ФИО3, принадлежащей ООО «"А"», алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не отрицалось продавцом ФИО3 при даче объяснений.

Санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на юридические лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства принятия ООО «"А"» всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Доводы в надзорной жалобе о том, что с продавцом проводится ежедневный инструктаж о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, кроме того на кассовом дисплее автоматически формируется уведомление-напоминание, что в чеке имеется алкогольная продукция, а также формируется дата рождения, которой должен соответствовать покупатель, т.е. ООО «"А"» предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом требований, суд находит несостоятельными, поскольку предпринятые юридическим лицом меры не оказались достаточными.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные суду документы, в том числе журнал регистрации инструктажа работников, не являются доказательствами принятия юридическим лицом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Должный контроль за продавцом при продаже алкогольной продукции со стороны работодателя осуществлен не был.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности ООО «"А"» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы о том, что юридическое лицо, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав юридического лица, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются объяснения и подпись представителя юридического лица - директора ФИО5, присутствовавшей при составлении данного протокола, из должностной инструкции которой усматривается, что директор магазина наделен организационно-распорядительными функциями, по уровню коммуникаций полномочен взаимодействовать в органами исполнительной власти и разрешать проблемы магазина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары, мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 24.02.2016 г. судьей Красноглинского районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 31.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление судьи районного суда, приведены мотивы по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «"А"» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самары, мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 24.02.2016 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «"А"» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 представителя ООО «"А"» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.