Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Забайкальского краевого суда Нестеров М.В. рассмотрев жалобу директора УК ООО «Энергострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 20 декабря 2018 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2019 г., вынесенные в отношении Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 20 декабря 2018 г. УК ООО «Энергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор общества ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 4 статьи 12 названного закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2017 г. был заключен трудовой договор между УК ООО «Энергострой», в лице директора ФИО2 и ФИО4 ныне ФИО3, которая до заключения данного трудового договора замещала должность старшего специалиста 2 разряда отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю, входящую в Перечень должностей в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти (раздел 11) Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574, и была освобождена от занимаемой должности 21 марта 2017 г. Однако в нарушение требования части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель не направил уведомление о заключении трудового договора работодателю по последнему месту службы ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ

По данному факту 31 октября 2018 г. заместителем прокурора Ингодинского района г.Читы в отношении УК ООО «Энергострой» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 г. (л.д.3-4), выпиской из приказа о расторжении служебного контракта с ФИО4 №59_л/с от 21 марта 2017г. (л.д. 9), копией трудовой книжки ФИО5 (л.д.16-17), копией трудового договора от 4 апреля 2017 г. (л.д.17-21), копией приказа о приеме на работу ФИО4 №12п от 4 апреля 2017 г. (л.д.22), копией приказа о прекращении (расторжении) договора с ФИО4 №4у от 10 апреля 2017 г. (л.д.23) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения общества, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судьей районного суда, поскольку между обществом и ФИО5 был заключен трудовой договор, она приступила к выполнению трудовых обязанностей, у общества возникла обязанность об уведомлении представителя нанимателя о приеме на работу бывшего государственного служащего. При этом количество отработанных дней ФИО5 в обществе и ее увольнение 10 апреля 2017 г. на квалификацию действий не влияет.

Неверное указание прокурором на одном из листов постановления о возбуждении дела об административном правонарушении времени совершения правонарушения (14.04.2018 вместо 14.04.2017) не является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является явной технической ошибкой.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г.Читы от 20 декабря 2018 г. и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, в отношении УК ООО «Энергострой», оставить без изменения, жалобу директора УК ООО «Энергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

И.о.председателя

Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.