Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу председателя потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» Кокорина О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2018г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО1 от 05 октября 2018г. в отношении Потребительского кооператива «Лодочная станция «Плёс» (далее – Кооператив) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2018г. Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018г. постановление по делу оставлено без изменений.

Судебные акты вступили в законную силу.

Председатель Кооператива Кокорин О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной на постановление Амурского городского суда Хабаровского края.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1. 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 вышеуказанного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018г. Комсомольским-на-Амуре транспортным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего деятельность на внутреннем водном транспорте, а именно: использование Кооперативом акватории водного объекта, расположенного по <адрес> для организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов без заключения договора водопользования.

При этом юридическому лицу предписывалось безотлагательно рассмотреть представление с участием Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства; заблаговременно в письменной форме уведомить прокурора о дне и времени рассмотрения представления; о результатах его рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок с момента вынесения представления; о принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору.

31 августа 2018г. в прокуратуру поступило заявление Кокорина О.В., в котором изложена позиция юридического лица об отсутствии оснований для заключения договора водопользования акваторией. При этом информации о заблаговременном извещении прокурора о дате и времени рассмотрения представления, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Кооперативом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда и судьей краевого суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежали безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, суд первой и второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооперативом не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений закона. Само по себе несогласие с позицией прокурора, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о незаконности требований прокурора и не освобождает от обязанности их выполнения.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Согласно акту проверки от 25 июля 2018 г., лодочная станция используется кооперативом в целях стоянки и хранения 134 маломерных судов. Часть маломерных судов расположена у уреза воды затона, корпуса которых частично находятся в водном объекте, часть судов осуществляют отстой в затоне весь навигационный период у размещенных на водной поверхности бонов. Вход в затон с протоки огорожен плавучими понтонами, бонами, через которые осуществляется выход и заход маломерных судов на территорию кооператива, на которой также осуществляется ремонт и технический осмотр маломерных судов. При этом договор водопользования с кооперативом на пользование акваторией водного объекта р. Амур не заключался.

Таким образом, занятие кооперативом акватории водного объекта и организация стоянки маломерных судов с использованием гидротехнических и иных сооружений без договора водопользования нарушает вышеприведённые нормы материального права, а также исключительные права Российской Федерации как собственника водного объекта по пользованию и распоряжению этим объектом.

В силу п.1 ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.47 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, деятельность кооператива не связана с судоходством в рамках использования внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации. Эксплуатируемые кооперативом сооружения расположены не в акватории речного порта. Его деятельность направлена на эксплуатацию стоянки для маломерных судов граждан – членов кооператива, соответственно, кооператив не входит в производственно-технологический комплекс организаций, осуществляющих судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. И поэтому он не подпадает под определение внутреннего водного транспорта Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами Водного кодекса РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

С учётом изложенного, доводы жалобы о незаконности внесенного представления и отсутствии состава инкриминируемого Кооперативу административного правонарушения, со ссылкой на положения п. 1 ч. 4 ст. 11, ч.2 ст.47 ВК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями предыдущих судебных инстанций в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об исполнительном производстве, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьями районного и краевого судов, и толкованием норм права. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кооперативу с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судьи первой и второй инстанций оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не усмотрели.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, доводы жалобы, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного района «г.Амурск и Амурского района Хабаровского края» судебного участка №74, о наличии оснований для замены наказания, назначенного Кооперативу, в виде административного штрафа на предупреждение, являются необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении судьи городского суда отсутствуют реквизиты на перечисление суммы наложенного административного штрафа, не является существенным (фундаментальным) нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

С вопросом о получении реквизитов заявитель вправе обратится в суд, вынесший постановление, в порядке исполнения указанного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения, отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2018г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива «Лодочная станция «Плес» оставить без изменения, а жалобу его председателя Кокорина О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников