Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Н. действующего в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 10 января 2014 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 10 января 2014 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 10 января 2014 года в отношении Г. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель Н. действующий в интересах Г. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку Г. транспортным средством не управлял, в автомобиле не находился, таким образом у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его не медицинское освидетельствование. Не соответствуют выводы суда об отсутствии смягчающих обстоятельств дела, поскольку суд не выяснил материальное положение Г., хотя указывает на это в постановлении. Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела районным судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 ноября 2013 года в 01 час 20 минут в микрорайоне Дружбы, около <.......>, Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 16 ноября 2013 года (л.д.1); протоколом об административном правонарушении <.......> от 16 ноября 2013 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 16 ноября 2013 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 16 ноября 2013 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 16 ноября 2013 года (л.д.5); объяснениями Е. (л.д.6); объяснениями И. (л.д.8); объяснениями П. (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что транспортным средством Г. не управлял, в связи с чем сотрудники ДПС не было законных оснований, для направления его на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, поскольку мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе факт управления Г. транспортным средством, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Кроме того, согласно протокола о направлении Г. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ его от освидетельствования на месте и наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4). Порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых П. и И., которые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Г. от управления транспортными средствами (л.д.3), факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда об отсутствии смягчающих обстоятельств дела, не соответствуют действительности, поскольку суд не выяснил материальное положение Г., хотя указывает на это в постановлении, является несостоятельной поскольку административное наказание Г. назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Г.

Довод жалобы о том, что Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела районным судом, является необоснованной, поскольку судьёй районного суда предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Г. о месте и времени слушания дела, в том числе направление судебных повесток и телефонограмм (л.д.57-60). Наличие данных обстоятельств позволило судье правомерно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г. в его отсутствие.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела судьёй районного суда в судебном заседании принимал участие защитник Н., который давал объяснения, в связи с чем право Г. на защиту нарушено не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 10 января 2014 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Н. действующего в интересах Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин