Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу <...> Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 декабря 2014 года и решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2015 года, вынесенные в отношении заведующей бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад <...>» <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2014 года), оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2015 года, заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» <...> Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки <...> в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, <...> <...>», с целью проверки исполнения законного предписания № <...> от <...>, выданного государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору, было выявлено, что в установленный срок до <...> не устранено нарушение пожарной безопасности, указанное в пункте 1 предписания:

- выход из лестничной клетки не выполнен через противопожарный люк 2 типа (фактически люк выполнен из дерева, обит металлическим листом, не имеющим паспорта на изделие, сертификата пожарной безопасности, акта выполненных работ, на люке не указан серийный номер, а также отсутствует знак пожарной безопасности), чем нарушены части 1, 3 статьи 6, часть 1 статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ и пункт 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В жалобе заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» <...> Н.И. просит судебное постановление отменить. Ссылается на недостаточность финансирования, необходимого для устранения нарушений законодательства. Считает, что предприняла все зависящие от нее меры для устранения допущенных в помещениях учреждения нарушений.

Изучив материалы дела № 5-№ <...>/2014, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, <...> государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору было вынесено предписание № № <...>, согласно которому на БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» была возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до <...>.

В период с <...> по <...> государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка исполнения указанного предписания от <...>, в ходе которой было выявлено, что п. 1 предписания в установленный срок выполнен не был, в связи с чем, <...> в отношении заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» (должностного лица) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая должностное лицо виновным по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что требования, установленные предписанием от <...> № № <...>, носят законный характер и не были исполнены учреждением в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с уставом БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на соответствующем объекте защиты (л.д. 19-30, 48-59).

Предписанием от <...> БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» вменено нарушение требований п. 8.4 СНиП 21-01-97* об обустройстве в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м выхода на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа.

Работы, связанные с заменой люка, ведущего на чердак, носят эксплуатационный характер, не требуют капитального ремонта или реконструкции и подлежат выполнению на объекте защиты учреждения.

Вывод судебных инстанций о том, что пожарная безопасность здания должна быть обеспечена в части надлежащего устройства противопожарного люка, является правильным.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что должностным лицом учреждения предпринимались меры к исполнению предписания в установленный срок.

В плане финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения на 2014 г. и плановый период 2015 г. и 2016 г. сведения о выделении учреждению средств на капитальный и текущий ремонт средства отсутствуют (л.д. 51-55).

На л.д. 87, 88 имеются ответы департамента образования Администрации города Омска от <...> и <...> соответственно, согласно которым внести коррективы в утвержденный план ремонтных работ департамента невозможно, а проведение работ по замене люков при выходе на чердак во исполнение предписания от <...> № <...> включен в план ремонтных работ департамента на 2015 год.

При указанных обстоятельствах, виновность должностного лица БДОУ г. Омска «Детский сад <...>» нельзя считать установленной.

Доводы жалобы являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № <...>» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 декабря 2014 года и решение Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2015 года, вынесенные в отношении заведующей бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад <...>» <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заведующей бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад <...>» <...> состава административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения <...> Н.И., ТОНД Советского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>