Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ама-Строй» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФАС по КБР) была проведена внеплановая проверка действий аукционной комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом аукциона в электронной форме № «№281 «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР» (далее – аукционная комиссия).

В результате проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по КБР ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – начальника отдела материально-технического обеспечения и члена аукционной комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

На основании данного протокола постановлением заместителя руководителя - начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Он признан виновным в том, что, будучи членом аукционной комиссии Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом аукциона в электронной форме № «№281 «Выполнение работ по ремонту корпуса ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР», незаконно допустил к участию в аукционе заявки с порядковыми номерами: «4» - Общество с ограниченной ответственностью «Юг – Строй», «5» - Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ - строй» и незаконно отклонил заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами: «2», «3», «9», «10».

По жалобе ФИО1 решением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя - начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности изменено, размер взысканного штрафа снижен до 5000 рублей.

По апелляционной жалобе заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2015 года решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2015 года о снижении размера взысканного штрафа отменено с оставлением без изменения постановления заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по КБР – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

02 октября 2015 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с надзорной жалобой, в которой просит указанное решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2015 года отменить и оставить без изменения решение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2015 года, мотивируя незаконностью обжалуемого решения.

Доводы надзорной жалобы повторяют доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу УФАС по КБР на решение Нальчикского городского суда от 15 апреля 2015 года.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 октября 2015 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно постановлению заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по КБР о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконный допуск участников к участию в аукционе, проводившемся в целях определения поставщика по контракту с установленной начальной (максимальной) ценой 6 381 000, 00 рублей.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2010 следует, что согласно пункту 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является административным правонарушением и влечет наложение штрафа.

Согласно ответу на вопрос №5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года, из буквального содержания санкции указанной нормы следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из приведенных доводов следует, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является определенной и с учетом положений части 1 статьи 4.1 данного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

С учетом того, что 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составлял по настоящему делу составлял 63810 рублей, что превышало максимально возможный размер штрафа в сумме 30000 рублей, установленный санкцией данной статьи, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен штраф в фиксированном размере 30000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 15.04.2015г. размер этого штрафа снижен до 5000 рублей.

Принимая данное решение, судья руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, согласно которой впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Между тем, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, была высказана в отношении юридических, а не должностных лиц и касалась случаев, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Порядок назначения должностному лицу наказания ниже низшего предела регламентирован частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой применение этой нормы возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, подлежавшего назначению ФИО1, составлял 30000 рублей, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания ниже низшего предела не подлежали применению.

При этих обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в обжалуемом решении от 26 июня 2015 года о неправильном применении судьей Нальчикского городского суда материального закона при вынесении решения от 15 апреля 2015 года соответствует обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обжалуемым по настоящему делу судебным постановлением судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики вынес решение об отмене решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2015 года и оставлении без изменения постановление заместителя руководителя-начальника отдела УФАС по КБР – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2014 года и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2015 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева