Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 апреля 2016 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что никакого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем, принадлежащим <...>, он не совершал и не оставлял место совершения ДТП. Судом не был учтен тот факт, что автомашина <...> имеет давние множественные мелкие повреждения кузова, и зафиксированное повреждение могло образоваться ранее. Указывается, что акт осмотра места ДТП не составлялся, не проводилась инструментальная фиксация на месте ДТП, схема ДТП составлялась спустя несколько часов после якобы его совершения. Также указывается, что судом неправомерно было проигнорировано экспертное заключение, при составлении которого исследовались причины образования повреждений на принадлежащем ФИО1 автомобиле.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 мая 2016 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям пунктов 1.3-1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с нормами пунктов 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

<дата> в 16 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ему на праве собственности, совершив ДТП, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с которой ФИО1 согласился, поставив свою подпись, объяснениями ФИО1, <...>.

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что районным судом неправомерно было проигнорировано экспертное заключение, при составлении которого исследовались причины образования повреждений на принадлежащем ФИО1 автомобиле, является несостоятельной, поскольку данное заключение составлено лицом, которое не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ и ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2016 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов