Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Стрельчикова Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 января 2016 года, решение
Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельчикова Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 января 2016 года Стрельчиков Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда
от 1 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в силу постановление мирового судьи и решение районного суда, поступившей в Калининградский областной суд 10 марта 2016 года, Стрельчиков Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, считая их незаконными. Обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не дана оценка нарушениям, допущенным контролирующим органом при проведении проверки, а именно: протокол об административном правонарушении составлен не на месте обнаружения административного правонарушения, все акты государственным инспектором составлены не на месте проверки, протокол об административном правонарушении составлен без проведения внеплановой проверки по исполнению им (Стрельчиковым Н.И.) ранее выданного предписания. Кроме того, указывает, что спорный земельный участок принадлежит дому, в котором он проживает, с 1945 года, был учтен в техническом паспорте, самовольно он данный земельный участок не занимал, земельный налог за него уплачивался.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 марта 2016 года жалоба Стрельчикова Н.И. принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении
Стрельчикова Н.И., которое поступило в Калининградский областной суд
23 марта 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ материалы дела по доводам жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Стрельчиковым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного
ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

В судебных заседаниях судов обеих инстанций и в настоящей жалобе заявителем не оспаривается, что предписание от 27 апреля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства, в установленный
до 2 ноября 2015 года срок, им (Стрельчиковым Н.И.) исполнено не было, а именно: не освобождена часть территории кадастрового квартала, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № площадью
<данные изъяты> кв. м., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № и находящаяся с ним в едином ограждении, категория земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок он продолжает использовать для садово-огороднической деятельности, поскольку не считает его самовольно занятым.

Так, из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области на основании распоряжения от 18 марта 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного физическим лицом, в ходе которой было выявлено невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания
от 17 февраля 2014 года по делу № об устранении нарушений земельного законодательства. Материалами проверки установлено, что Стрельчиков Н.И. продолжает самовольно занимать земельный участок части кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № и находящийся с ним в едином ограждении, без оформления правоустанавливающих документов на землю.

По результатам указанной проверки Стрельчикову Н.И. было вновь выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 27 апреля 2015 года по делу №, обязывающее его
до 2 ноября 2015 года устранить допущенные нарушения путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо путем освобождения самовольно занятой части кадастрового квартала № площадью <данные изъяты> кв. м.

26 ноября 2015 года с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 27 апреля 2015 года по делу № инспектором контролирующего органа был осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка: <адрес>. Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте проведения выездной проверки, Стрельчиков Н.И. к указанному времени не явился, о чем инспектором контролирующего органа был составлен соответствующий акт и в связи с чем 27 ноября 2015 года было проведено административное обследование земельного участка путем выезда по месту его нахождения с фотофиксацией проводимого обследования. В результате проведенного обследования был установлен и зафиксирован факт неисполнения заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Стрельчиков Н.И. в установленном порядке не обращался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрельчикова Н.И. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, уведомлениями органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что спорный земельный участок находится в собственности и за него уплачен земельный налог, проверено судом и обоснованно не принято во внимание, поскольку установлено, что Стрельчикову Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью
<данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю на праве общей долевой собственности (57/100 доли в праве). Вместе с тем спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. имеет кадастровый номер №, прилегает к земельному участку с кадастровым номером № (общая долевая собственность Стрельчикова Н.И.) и находится с ним в едином ограждении. Именно данный земельный участок и используется Стрельчиковым Н.И. для ведения садово-огороднической деятельности без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в настоящей жалобе.

Учитывая изложенное, совершенное Стрельчиковым Н.И. деяние правильно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание Стрельчикову Н.И. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы Стрельчикова Н.И. о допущенных по его мнению процессуальных нарушениях, судами обеих инстанций дана оценка с приведением мотивов принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию вышестоящего суда рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба
Стрельчикова Н.И. – отклонению.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа, приобщенное Стрельчиковым Н.И. к жалобе, подлежит рассмотрению судом, принявшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 января 2016 года, решение
Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Стрельчикова Н.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин