Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 июля 2016 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 июля 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО7 просит отменить судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, доказательств этого в материалах дела не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО7 судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что ФИО7 13 мая 2016 года в 23 часа 04 минуты, двигаясь на <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО7 транспортным средством, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4; объяснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что транспортным средством он не управлял, находился в ней в качестве пассажира, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку свидетель ФИО1 был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным КоАП РФ, содержание его показаний изложено в постановлении, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО7 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, явка указанного лица последним обеспечена не была, в судебных заседаниях ФИО2 участие не принимал, материалы дела такие объяснения также не содержат, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО2, также являются безосновательными.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 25 июля 2016 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников