Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 13 марта 2018 года № УИН 18810012180000332812, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 13 марта 2018 года № УИН 18810012180000332812 общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2018 года, вынесенным по жалобе ООО «Марийский НПЗ», постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года, вынесенным по жалобе ООО «Марийский НПЗ», постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 июня 2018 года, защитник ООО «Марийский НПЗ» просит отменить постановление должностного лица административного органа, состоявшиеся судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог (далее – ЕГРАД) <...> км автомобильной дороги М7 «Волга» относится к категории 1Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны. Сведения с официального сайта Федерального дорожного агентства о расчетной (нормативной) нагрузке на ось автомобиля на данном участке дороги – 10 тонн противоречат сведениям из ЕГРАД и необоснованно приняты во внимание судьей. Также указывает, что перегруз транспортного средства по осевым параметрам произошел не по вине грузоотправителя, а по вине грузоперевозчика в связи с изменением распределения нагрузок по осям.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 июня 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и приложением № 2 к Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года № 1590), допустимая нагрузка на сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляет 16,000 тонн.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> минуты на <...>, на пункте весового контроля СПВК <...> проведено взвешивание транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>Р., осуществлявшего по
товарно-транспортной накладной № <...> от <дата> перевозку топлива от грузоотправителя ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

По итогам взвешивания выявлено, что погрузка груза в транспортное средство с полуприцепом цистерной произведена с превышением допустимых осевых нагрузок на вторую ось на <...> тонны (<...> тонны с учетом погрешности весового оборудования) при допустимой 8,00 тонн, что составило <...> %; осевая нагрузка на третью ось превысила допустимую на <...> тонны (<...> тонны с учетом погрешности весового оборудования) при допустимой 8,00 тонн, что составило <...>%. Суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей (вторую и третью) составила <...> тонны при допустимой 16,000 тонн, то есть превышена на <...> % без специального разрешения, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства от <дата><№>.

По факту превышения осевой нагрузки инспектором дорожного надзора штабной группы 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан <дата> были получены объяснения от водителя <...>Р. и составлен рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения. Материал проверки по данному факту направлен в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

<дата> государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, <дата> в отношении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом государственного инспектора от <дата>, объяснениями <...>Р. от <дата>, актом <№> определения весовых параметров транспортного средства, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> № <...>, составленным в отношении водителя <...>Р. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, товарно-транспортной накладной № <...>, путевым листом <№>, протоколом об административном правонарушении <адрес>, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство, а также применительно к весовым параметрам груза.

На основании изложенного, должностное лицо, судья районного суда, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», допустившего превышение осевых нагрузок транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перегруз транспортного средства по осевым параметрам произошел не по вине грузоотправителя, а по вине грузоперевозчика в связи с изменением распределения нагрузок по осям, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, которые пришли к обоснованному выводу, что именно на грузоотправителе лежит обязанность контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона.

Доводы жалобы, что <...> км автомобильной дороги М7 «Волга» относится к категории 1Б, следовательно, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны, сведения с официального сайта Федерального дорожного агентства о расчетной (нормативной) нагрузке на ось автомобиля на данном участке дороги – 10 тонн противоречат сведениям из ЕГРАД и необоснованно приняты во внимание судьей, являются необоснованными.

До 01 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 01 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 01 октября 2013 года (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 с 01 октября 2003 года) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В соответствии с Расчетными (нормативными) нагрузками автомобильных дорог общего пользования федерального значения расчетная (нормативная) нагрузка на ось на вышеуказанном участке дороги составляет 10 тонн. Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального дорожного агентства (www.rosavtodor.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем были обоснованно приняты во внимание судебными инстанциями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей Верховного Суда Республики Марий Эл и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, были отвергнуты как несостоятельные.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пределах, установленных санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и является минимальным. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 13 марта 2018 года № УИН 18810012180000332812, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
20 апреля 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»
ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов