Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу директора Открытого акционерного общества <.......>Ш.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества <.......> (далее – ОАО <.......>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года ОАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года о назначении ОАО <.......> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Ю.В., действующего в интересах ОАО <.......>, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ОАО <.......>Ш.Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и явными признаками его незаконности.

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником отдела геологического контроля К.К.К., который является родственником судьи первой инстанции – К.С.В., в связи с чем, мировой судья обязана была взять самоотвод при рассмотрении данного дела, но по неизвестным причинам этого не сделала. Таким образом, постановление мирового судьи является абсолютно незаконным и не может быть объективным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет ни единого указания на то, какие именно действия или бездействия ОАО <.......> явились воспрепятствованием законной деятельности должностного лица при проведении проверки, повлекшие невозможность её завершения; не указано, во время проведения какой именно проверки – выездной или документарной; отсутствует указание, какая именно документация и информация не представлена.

Заявитель утверждает, что приказ № 0118-АХВ не содержит сведений о проведении документарной проверки, а также о сроках её проведения. К данному приказу было приложено уведомление о проверке, в котором не указано, что именно необходимо представить в Департамент 01 июня 2017 года. К тому же, уведомление о проверке не может являться мотивированным запросом документов. Таким образом, указание в уведомлении представить документы в срок до 01 июня 2017 года является нарушением прав юридического лица, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Директор ОАО <.......> утверждает, что 05 июня 2017 года проверяющим должностным лицам была предоставлена вся информация, указанная в уведомлении, в том числе в документарной форме. Однако, в нарушение статьи 16 указанного выше Федерального закона, должностные лица по результатам проверки акт проверки не составили, проверочный лист не заполнили, покинули расположение ОАО <.......>, а 20 июня 2017 года было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, постановление и решение были вынесены с явным обвинительным уклоном в нарушение действующей Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В возражениях на жалобу директора ОАО <.......> представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области К.Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года № 125-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ, от 27 октября 2015 года № 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО <.......> к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 11 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 5 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 14 сентября 2017 года ОАО <.......> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основании плана проведения проверок Департамента недропользования и экологии Тюменской области на 2017 год, утверждённого директором Департамента 01 ноября 2016 года, и приказа и.о. директора данного Департамента от 25 мая 2017 года №0118-АХВ о проведении в течение 18 рабочих дней - с 01 июня 2017 года по 27 июня 2017 года плановой документарной, выездной проверки в отношении ОАО <.......> на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, направлено уведомление от 26 мая 2017 года № 4916/17 о проведении в отношении ОАО <.......> плановой документарной и выездной проверки и необходимости подготовки и предоставления в Департамент недропользования и экологии Тюменской области к 01 июня 2017 года документов, указанных в приказе (приказ к указанному уведомлению прилагался): копии приказа (протокола о назначении на должность руководителя); копии журналов учёта работы и технического состояния скважин, в которых регистрируется водоотбор, результаты замеров статического и динамического уровней воды, даты отбора проб воды на химический и микробиологический анализы, часы работы и простоев скважин, ремонтно-профилактические работы; информации об отведении сточных вод с приложением подтверждающих документов (место, копии договоров на водоотведение сточных вод, пр.); информации о консервации, ликвидации скважин; копии паспортов скважин; копии паспортов электронасосов, установленных на скважинах, и водоизмерительных счётчиков; копии технических паспортов установок водоподготовки; копии актов проверки технического состояния скважин; копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком на участок недр; информации о наличии прямых и потенциальных источников загрязнения подземных вод и мерах их предотвращения; информации об аварийных и других опасных ситуациях и принятых мерах при их наличии (л.д. 45-50).

В установленный срок - к дате начала 01 июня 2017 года и во время проведения документарной плановой, выездной проверки юридическое лицо не представило вышеуказанные документы в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения и завершения.

В постановлении мировой судья в подтверждение своего вывода о доказанности факта совершения ОАО <.......> административного правонарушения, сослался на протокол № 88 гн/17 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 июля 2017 года (л.д. 2-3); акт о невозможности проведения плановой документарной, выездной проверки ОАО <.......> № 21гн/17 от 27 июня 2017 года (л.д. 6-8); лицензию на право пользования недрами ТЮМ № <.......>, выданную ОАО <.......> (л.д. 15-16); лицензионное соглашение к лицензии ТЮМ № <.......> и дополнения к нему (л.д. 17-37, 39-40); приказ Управления по недропользованию по Тюменской области № 55 от 05 мая 2010 года (л.д. 38); письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 133 от 30 мая 2017 года, адресованное директору ОАО <.......>, о предоставлении необходимой информации (л.д. 41-43); письмо ОАО <.......> № 133 от 30 мая 2017 года, адресованное Департамента недропользования и экологии Тюменской области, с просьбой дать разъяснения по пункту 13 Приказа о проведении плановой документарной проверки (л.д. 44); уведомление Департамента недропользования и экологии Тюменской области о проведении проверки деятельности ОАО <.......> № 4916/17 от 26 мая 2017 года (л.д. 45-47); приказ Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 0118-АХВ от 25 мая 2017 года о проведении плановой документарной, выездной проверки деятельности ОАО <.......> (л.д. 48-50); выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО <.......> по состоянию на 08 июня 2017 года (л.д. 51-64).

Обжалуемое постановление мирового судьи оставлено судьёй Ялуторовского районного суда Тюменской области без изменения.

Однако состоявшееся по делу решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Требования приведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй районного суда не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 14 сентября 2017 года. Кроме того, она содержит ссылку на часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием даты ознакомления сторон с мотивированным постановлением - 18 сентября 2017 года (л.д. 97).

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, изготовленное в полном объёме, также датировано 14 сентября 2017 года с указанием даты ознакомления сторон с мотивированным постановлением - 18 сентября 2017 года (л.д. 98-102).

Судьёй Ялуторовского районного суда Тюменской области при рассмотрении жалобы М.Ю.В., действующего в интересах ОАО <.......>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области данное обстоятельство оставлено без внимания.

Допущенное судьёй районного суда нарушение требований указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учётом изложенного, поскольку достоверно установить дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области невозможно, вывод судьи районного суда о законности постановления является преждевременным.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, проверив законность вынесенного постановления в полном объёме в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора ОАО <.......>Ш.Е.С. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин