Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Дороша С.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник, просит об их отмене, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в его жалобе, судьей городского суда не проверены, судом не приобщены к материалам дела показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другие нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, нахожу решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 час 15 минут, на <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела и решения суда, доводы, о том что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление о возложении обязанностей мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты>, не получили никакой оценки при вынесении судьей решения.

Кроме того, в жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник Дорош С.Н., в том числе, указывал, что в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых к материалам дела приобщены не были и никакой оценки в судебном решении не получили.

Опровергнуть данные доводы жалобы материалами не представляется возможным.

Так, из дела следует, что определением судьи городского суда от <данные изъяты> рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи отложено на <данные изъяты> (л.д.40).

На листах дела 51, 53, 54, 55 представлены расписки о разъяснении прав и обязанностей свидетеля и ответственности за дачу ложных показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отобранные судьей городского суда <данные изъяты>.

Между тем, показания, указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания <данные изъяты> не велся.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев