Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области - заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 28 декабря 2017 года ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродопользования) по Иркутской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» прекращено.

Заместитель прокурора Иркутской области Некрасов А.А. в поданном в Иркутский областной суд протесте ставит вопрос об отмене решения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Братской межрайонной прокуратурой на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ в период с 30 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года проведена проверка исполнения природоохранного законодательства промышленными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, в том числе Филиалом ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проведения проверки установлено, что филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов за пределами территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - шламонакопитель № 2 разместил отходы (отходы производства алюминия (протокол № Номер изъят от 3.08.2017 г.), III класса опасности) на незащищенном почвенном покрове на площади 179,8 м2, что повлекло ухудшение качественного состояния земель - порчу земель (превышение содержания веществ: марганец в 1,3 раза, железо в 1,3 раза, медь в 1,3 раза, никель в 1,4 раза, хром в 1,2 раза, кобальт в 1,3 раза, рН (водная вытяжка) в 1,2 раза, сульфат-ион в 1,1 раза), что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 28 декабря 2017 года ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» к административной ответственности по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Шелеховского городского суда Иркутской области мотивировал свое решение тем, что заместителем прокурора Иркутской области Некрасовым А.В. не принято мотивированного решения о проведении проверки в отношении филиала ПАО «РУСАЛ Братск», не указаны причины, по которым необходимо провести проверку. Решение принято в отношении филиала ОАО «РУСАЛ Братск», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 января 2018 года лицом, в отношении которого вынесено решение о проведении проверки, является ПАО «РУСАЛ Братск». При этом решение не содержит данных о том, в отношении какого филиала надлежит провести проверку, тогда как, в соответствии с Уставом, филиалы ПАО «РУСАЛ Братск» расположены как в г. Шелехов, так и в г. Тайшете.

Также судья указал, что в нарушение требований статьи 28.2, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение законных представителей ПАО «РУСАЛ Братск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» судьей Шелеховского городского суда Иркутской области не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2017 года Братской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки совместной со специалистами Байкальского Управления Росприроднадзора, испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону и других контролирующих органов проверки филиала ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по месту дислокации г. Шелехов составлен акт о выявленных нарушениях, который направлен в Управление Росприроднадзора по Иркутской области для решения вопроса о привлечении филиала ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» г. Шелехов к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формой документирования результатов прокурорских проверок является, в том числе и акт проверки, который является источником данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и поводом к осуществлению конкретных процессуальных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело возбуждено исключительно по инициативе прокурора.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из смысла и содержания указанной нормы прав и разъяснений, судья, орган или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в производстве по делам об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовывать полномочия в сфере административного наказания путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела, которое возбуждено по его инициативе, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как прокурор не сможет в должной мере воспользоваться своими правами и исполнить обязанности (представить необходимые доказательства, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела).

Таким образом, неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является грубейшим нарушением закона.

В своем решении судья городского указал, что в действиях филиала ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» г. Шелехов отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку специализированной лабораторией допущены нарушения пп.2.2, 2.3 ГОСТ 17.4.4.02 - 84.

Вместе с тем, судом не учтено, что для аналитического сопровождения проверки, проводимой прокуратурой, привлекались специалисты филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону». Данное учреждение аккредитовано и аттестовано в установленном порядке, в связи с чем результаты аналитического сопровождения не могли быть поставлены под сомнение, поскольку протоколы отбора проб подписаны представителем общества.

Кроме того, судом не было истребовано, исследовано и оценено подлинное заключение специалистов по результатам участия в проверке органов прокуратуры от 25 сентября 2017 года подписанное лицами, проводившими проверку - Б., М. и М.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года по месту своего нахождения, уведомление зарегистрировано заявителем за вх. № Номер изъят от 7 декабря 2017 года (л.д. 9).

Таким образом, нарушений требований статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Росприроднадзора при составлении протокола допущено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований и норм материального права, допущенных судьей Шелеховского городского суда Иркутской области, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, с учетом оснований для прекращения производства по делу, указанного в судебном акте, привело к неправильному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Шелеховского городского суда Иркутской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, указанные постановления подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. годичный срок давности привлечения ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

протест заместителя прокурора Иркутской области Некрасова А.А. удовлетворить.

Решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда С.А. Черткова