Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области на решение Самарского областного суда от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области №586 от 15.11.2016г. АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.06.2017г. постановление должностного лица от 15.11.2016 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 03.08.2017г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.06.2017г. и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.11.2016г. о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ отменены и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В надзорной жалобе старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2, просит отменить решение Самарского областного суда от 03.08.2017г., как незаконное и необоснованное; обращает внимание на материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что АО «СНПЗ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу требований, установленных ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из протокола об административном правонарушении №604 от 11.10.2016г., составленного государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами следует, что 03.10.2016 года в 16 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки АО "<данные изъяты>", в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области №1366 от 01.09.2016 года, Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области установлено, что АО «<данные изъяты>» осуществляет водопользование на правом берегу Саратовского водохранилища на основании договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с нарушениями правил водопользования выразившимися в несвоевременном представлении отчетности по установленным законодательством формам, чем нарушены требования к охране водных объектов и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

15.11.2016г. постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды АО «СНПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Судья Сызранского городского суда Самарской области 13.06.2017г., рассмотрев жалобу законного представителя АО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица от 15.11.2016г. оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Рассмотрев жалобу законного представителя АО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица от 15.11.2016г. и решение городского суда от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении, судья Самарского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, и 03.08.2017г. вынес решение об отмене постановления должностного лица от 15.11.2017г., решения городского суда от 13.06.2017г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью вины.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица, судья Самарского областного суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, не указал объективную сторону вмененного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016г. указывается лишь то, что юридическим лицом АО «<данные изъяты>» при осуществлении водопользования не соблюдены условия, установленные разрешительной документацией и законодательством, выразившиеся в несвоевременном представлении отчетности в уполномоченный орган по установленным законодательством формам за 1 квартал 2016г.

Однако административным органом не описано, какой водный объект находится в пользовании АО «<данные изъяты>», не указано, в какой срок необходимо представить отчетность за 1 квартал 2016г., а также в какой срок фактически была представлена такая отчетность.

Данные обстоятельства не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, судья Самарского областного суда установив, что не указана объективная сторона вмененного состава правонарушения, обоснованно отменил решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.06.2017г. и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области от 15.11.2016г. и какие-либо сомнения, влияющие на правильность вывода судьи Самарского областного суда, не усматриваются.

Решение Самарского областного суда от 03.08.2017г. вступило в законную силу.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», оставить без изменения, надзорную жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Самарской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров