Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17 февраля 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2017 года) и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по месту жительства ФИО2 в Кабардино –Балкарскую республику.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 года, в 01:00, на улице Цалкинской, дом 5а, станицы Ессентукской, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4), объяснением ФИО2 (лист дела 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (титульный лист оборотная сторона).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту временной регистрации, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО2 не имелось. Судьями нижестоящих судебных инстанций установлен факт недобросовестного пользования ФИО2 соответствующим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела.

Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Суд в установленном порядке рассмотрел заявленные ФИО2 и его представителем ФИО1 ходатайства, отказал в их удовлетворении. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств должным образом мотивированы в определениях от 25 января 2017 года, 03 февраля 2017 года и 17 февраля 2017 года и сомнений не вызывают (листы дела 23-24, 42-46, 58-60).

Кроме того, при составлении инспектором ГИБДД протокола по делу об административном правонарушении 26РМ № 020749 от 04 декабря 2016 года в отношении ФИО2 последний указал адрес своего проживания «адрес» и ходатайство о рассмотрении дела по адресу: «адрес» не заявлял (лист дела 6)..

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием его представителя, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное заявителем в настоящей жалобе ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 («адрес») рассмотрению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайств, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. В данном случае судья может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведение судебного заседания при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, указанное ходатайство заявителя, не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 17 февраля 2017 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов