Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.08.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.08.2015 г. ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией лома черных металлов в количестве 20860 кг, лома меди в количестве 1040 кг, лома аккумуляторов в количестве 160 кг, лома латуни в количестве 180 кг, лома свинца в количестве 30 кг, лома алюминия моторного в количестве 440 кг, лома нержавеющей стали в количестве 210 кг, лома алюминия электротехнического в количестве 110 кг, лома алюминия пищевого в количестве 80 кг, лома алюминия разносортного в количестве 450 кг, весов механических без номера грузоподъемностью 1000 кг, весов электронных «MASSA-R», грузоподъемностью 300 кг.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2015 г. постановление мирового судьи от 14.08.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО7 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, указывая на незаконность изъятия лома черных и цветных металлов и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 г. №307-ФЗ), заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский» в ходе оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение и обследование помещений, зданий, участков местности, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации оперативной информации о незаконном функционировании пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, было установлено осуществление ФИО7 предпринимательской деятельности по заготовке, хранению лома черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии), в результате которой получен незаконный доход в сумме 454 860 рублей, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № (л.д.3); рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение за прилегающей территорией и обследование зданий, участков местности, расположенных по адресу: <адрес>, и установлении факта незаконного функционирования пункта приема лома черных и цветных металлов по указанному адресу при участии приемщика ФИО7 (л.д.9); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что стоимость принятого и хранимого ФИО7 лома черных и цветных металлов на сумму 454 860 рублей не образует уголовно-наказуемого крупного размера, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (л.д. 6); рапорт о получении телефонного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский» ФИО1 выявлен факт незаконного приема лома металлов по адресу: <адрес> (л.д.8); акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сотрудники ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский» наблюдали как на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес> заехал а\м «Автомобиль А» г\н № с прицепом г\н №, в котором находился лом черных металлов, после выезда указанного а\м с пустым прицепом и остановки, находящиеся в а\м ФИО2 и ФИО3 пояснили, что сдали 210 кг лома черных металлов приемщику ФИО7, который документы при приеме лома не спрашивал, приемосдадочных актов не составлял (л.д.10); объяснения ФИО2 о том, что после взвешивания прицепа г\н № на автовесах, установленных в пункте приема лома по адресу :<адрес>, был установлен вес лома металлов в размере 210 кг, за которые ФИО7 отдал 1100 рублей, при этом никаких приемосдаточных актов не составлял (л.д. 13-14); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на территории пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, обнаружена навалообразная куча лома черных металлов, механические напольные весы, электронные напольные весы, автовесы, металлический гараж, закрытый на навесной и внутренние замки, который ФИО7 открывать отказался, обнаружена документация, имеющая отношение к ООО «МКС» (л.д. 16-19); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на ранее указанной территории после вскрытия гаража внутри был обнаружен лом черных и цветных металлов, весы механические напольные, весы электронные напольные (л.д.43-46); объяснения ФИО4 - генерального директора ООО «ОМИ», подтвердившего, что ФИО7 осуществлял прием лома черных и цветных металлов в приемном пункте по адресу: <адрес> (л.д.64); фототаблицы, на которых зафиксировано обнаружение и изъятие лома черных и цветных металлов на территории пункта приема лома по адресу: <адрес> (л.д. 11–12, 20–28, 48-56); справка о расчете извлеченного ФИО7 дохода от незаконной деятельности по приему лома черных и цветных металлов, из которой следует, что доход от лома черных и цветных металлов, изъятого на территории пункта приема лома черных и цветных металлов на <адрес> составил 454 860 рублей (л.д. 67); показания старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Кинельский» ФИО1, пояснившего в судебном заседании 06.08.2015 г., что в ходе проведения проверки пункта приема лома металлов по адресу: <адрес>, ФИО7 представил лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, которая согласно ответу из Министерства промышленности и технологий Самарской области была отозвана; ответ из Министерства промышленности и технологий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на основании заявления руководителя ООО «МКС» лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ серия МПЛ № на осуществление работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, и лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ серия МПЛ № на осуществление работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выполняемых в составе лицензирующего вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий (л.д.62); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ООО «МКС» деятельности путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях в судебном заседании 06.08.2015 г. ФИО7 признал, что осуществлял прием лома металла без лицензии.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что изъятый металл принадлежит ООО «СМК» на праве собственности и находился у ФИО7 на хранении по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на хранение ООО «СМК» в лице директора ФИО5 был передал металл в общем объеме 25 938 кг. (л.д.58).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что металл по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ был отгружен со склада ООО «СМК» к месту хранения по <адрес> в <адрес> в количестве, указанном в договоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки с территории пункта приема лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес>, был изъят металл общей массой 23 560 кг. (л.д. 45-46).

Таким образом, на территории пункта приема металлов обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ лом черных и цветных металлов на 2 378 кг меньше, чем было отгружено со склада ООО «СМК» по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как количество находящегося в приемном пункте у ФИО7 металла должно быть больше (чем 25 938 кг, переданного на хранение по договору хранения) на 210 кг, отгруженных ДД.ММ.ГГГГ с а\м «ФИО13». Кроме того, фотоснимками подтверждается, что изъятый у ФИО7 лом черных и цветных металлов хранился в одном месте и не был разграничен.

ФИО7 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о наличии договора хранения не заявлял, вразумительного ответа относительно законности функционирования пункта приема лома не давал, пояснял, что является лишь приемщиком лома и его руководство находится в <адрес>, а договор хранения представил только ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре места происшествия.

На основании вышеизложенного судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что ФИО7 осуществлял деятельность по приему лома черных и цветных металлов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением правил ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и с применением положений ст.3.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей.

Из объяснений ФИО4, договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО7 совместно осуществляли деятельность по приему лома черных и цветных металлов, при этом показаниями свидетеля ФИО4 - генерального директора ООО «ОМИ» подтверждается, что ФИО5, выступая в интересах ООО «МКС», заключил договор аренды земельного участка с ООО «ОМИ» для открытия пункта приема лома черных и цветных металлов и в дальнейшем осуществлял перечисление денежных средств на счет ООО «ОМИ» за аренду земельного участка. Учитывая изложенное договор хранения, заключенный фактически между ФИО7 и ФИО5 не может препятствовать назначению и исполнению административного наказания в виде конфискации, поскольку является фиктивным, составленным с целью сохранения имущества, добытого при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

В решении районного судьи от 30.09.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи от 14.08.2015 г., приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с конфискацией лома черных и цветных металлов и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.08.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.