Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 11 ноября 2015г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 11.11.2015, оставленным без изменения решениями судей Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2016 и Кемеровского областного суда от 03.08.2016, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В надзорной жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, мотивируя тем, что судьей Заводского суда не рассмотрено ее ходатайство; транспортным средством не управляла, о чем представлены все допустимые доказательства невиновности: полис ОСАГО, объяснения лица, которое управляло транспортным средством; невозможность участия в судебных заседаниях было вызвано объективными причинами.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:17 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО7, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «КРЕЧЕТ», №, свидетельство о поверке действительно до 20.07.2017.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, проверялся судьями предыдущих инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо и судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, - соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что судьей Заводского районного суда не рассмотрено ходатайство о направлении отдельного поручения, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что согласно штампу входящей корреспонденции, ходатайство поступило в Заводский районный суд 25.03.2016, то есть после вынесения постановления.

Постановление должностного лица и судебные решения надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 11 ноября 2015г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский