Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, 22 марта 2018 года в 23 часа 40 минут на 12 км+400 м Западного обхода города Георгиевска Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 в нарушение пункта 3.1 перечня неисправностей управлял транспортным средством «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак «***» на передней части, которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых, не соответствует требованиям Основных положений пунктов 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в фарах ближнего и дальнего света обозначенных маркировкой «HCR» установлены светодиодные лампы типа «LED».

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об изъятии вещей и документов (лист дела 3), видеозаписью (лист дела 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указанный в жалобе довод о том, что по делу не проводилась экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей городского суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава названного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки в судах нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Содержащееся в жалобе ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, аналогичное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи от 28 мая 2018 года, поданной в Георгиевский городской суд, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья городского суда мотивировал в определении от 4 июля 2018 года (листы дела 110-111). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. председателя О.А. Козлов