Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тридцати шести тысяч четыреста тридцати рублей 26 копеек.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года по жалобе защитника Кончаковского А.С. размер административного штрафа снижен до ста двадцати тысяч рублей, в остальном указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО3 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая, что субъектом правонарушения является ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

21 ноября 2012 года ФИО3 по пассажирской таможенной декларации от 21 ноября 2012 года № на Поморском таможенном посту задекларировал автомобиль AUDI Q5, приобретенный в Германии с целью ввоза в Россию. В качестве документа, подтверждающего факт приобретения и стоимости автомобиля, ФИО3 представил купчую от 5 ноября 2012 года №, согласно которой автомобиль AUDI Q5 был приобретен у лица: Feser GmbH, Further Strasse 32, 91126 Schwabach, Weber Franz. Место совершения сделки город Schwabach, Германия. Автомобиль был выпущен таможенным органом и завершил свое нахождение под таможенным контролем. 22 ноября 2012 года Поморским таможенным постом на данный автомобиль выдан паспорт транспортного средства. Выпуск автомобиля разрешен 22 ноября 2012 года.

Декларируя автомобиль AUDI Q5 по пассажирской таможенной декларации, ФИО3 тем самым заявил, что указанное транспортное средство ввозилось для личного пользования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов. Единые ставки таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов Таможенного союза.

Ставки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в отношении транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, установлены пунктом 12 Приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Сумма начисленного таможенного платежа исчислена исходя из действовавших единых ставок таможенных пошлин с учетам года выпуска автомобиля, рабочего объема двигателя и цели ввоза.

Согласно договора купли-продажи от 15 мая 2013 года ФИО3 продал данный автомобиль AUDI Q5.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, мировой судья пришел обоснованному выводу, что ФИО3 подавая таможенную декларацию с недостоверными сведениями при ввозе автомобиля AUDI Q5 на территорию РФ, не собирался использовать его в личных целях.

Так ФИО3 21 ноября 2012 года задекларировав указанный автомобиль AUDI Q5, не поставил его на учет в органах ГИБДД, государственный регистрационные знаки просил не выдавать, через несколько дней после ввоза автомобиля на территорию РФ подано объявление о его продаже.

Таким образом, таможенному органу ФИО4, как декларантом, были заявлены при таможенном декларировании автомобиля AUDI Q5 недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, поскольку такие сведения послужили основанием для снижения размера таможенной пошлины, то есть ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, судьи правильно квалифицировали деяние ФИО4 по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО4 в его совершении подтверждаются приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенный довод в жалобе о том, что декларантом автомобиля являлся ФИО1, противоречит материалам дела, в частности приложенной копии пассажирской таможенной декларации от 21 ноября 2012 года (л.д. 13-15).

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

По существу в жалобе ФИО3 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 января 2015 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО2