Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Коми Хамицевич А.К., рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Ухтинского городского суда от 26.10.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД»,

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в период с 15.30 час. по 17.00 час., сотрудниками ОУФСБ России по Республике Коми осуществлялись мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта: железнодорожного вокзала г. Ухта Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов–структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», располагающегося в ....

В ходе указанных мероприятий, сотрудники ОУФСБ России по Республике Коми, имея при себе муляжи самодельных взрывных устройств, беспрепятственно проникли на территорию вокзала в зону транспортной безопасности: один – через проход, расположенный вблизи вокзала с правой стороны на перрон; второй – через центральный вход в зал ожидания.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 года № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе, воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры (подпункт 37 пункта 5 Требований); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе без наличия действительных пропусков и иных разрешений установленных видов подпункт 38 пункта 5 Требований).

Субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан: воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины (подпункт 2 пункта 9 Требований).

Нарушение приведенных выше требований нормативных актов подтверждается собранными с соблюдением статьи 26.11 КоАП РФ по делу доказательствами.

Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.Доводы автора жалобы о проведении проверки юридического лица с нарушением требований законодательства силами сотрудников УФСБ России по Республике Коми, несостоятельны.

Правонарушение выявлено сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в рамках осуществления предоставленных Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» полномочий.

Кроме того, согласно пункту 17 части 3.1 статьи 1 ФЗ N294 положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, а соблюдение лицами Требований по обеспечению транспортной безопасности и направлено на антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки должностными лицами нарушены требования приказа Министерства транспорта РФ от 25.09.2014 N 269, также не состоятельна.

Указанным приказом устанавливается Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля и надзора (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, должностные лица органов ФСБ проводили самостоятельную проверку и не должны были руководствоваться указанным Порядком.

Вместе с тем полагаю, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица либо его филиала (представительства), которое такое действие должно было выполнить, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно материалом дела, железнодорожный вокзал «Ухта» включен в состав Северной региональной дирекции ж/д вокзалов, которая является структурным подразделением Дирекции ж/д вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

Непосредственно ж/д вокзал «Ухта» не является ни юридическим лицом, ни филиалом (представительством) юридического лица.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в отношении ОАО «РЖД», материалы дела не могли быть рассмотрены судьей Ухтинского городского суда.

Юридическим адресом и местом нахождение ОАО «РЖД» является <...>, расположенный в границах деятельности Мещанского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Коми.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к ответственности истекли, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда от 26.10.2017 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель - А.К. Хамицевич