Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Грошевой Н.А. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 23 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Грошевой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 23 марта 2018 года отменено, протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново.

В жалобе Грошева Н.А. просит об отмене решения судьи Советского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2018 года и направлении жалобы на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда нарушены требования процессуального законодательства. Грошева Н.А., является исполнительным директором юридического лица и осуществляет должностные обязанности по месту нахождения юридического лица, адрес которого входит в состав территориальной подсудности мирового судьи, рассмотревшего дело. Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления должностными лицами юридического лица полномочий вне пределов места нахождения юридического лица. Считает, что судьей нарушены положения ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

При этом, из буквального толкования указанных положений следует, что место исполнения должностным лицом своих обязанностей и место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, могут не совпадать.

В связи с чем доводы автора жалобы о не возможность осуществления должностными лицами юридического лица полномочий вне пределов места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, являются ошибочными.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в не исполнении в полном объеме должностным лицом – исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» Грошевой Н.А. предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.11.2017 года №62-г.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, местом фактического исполнения должностным лицом – исполнительным директором ЗАО «<данные изъяты>» Грошевой Н.А. своих обязанностей является место нахождения офиса данного ЗАО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, то есть территория Фрунзенского района г. Иваново.

Доводы автора жалобы об обратном, об осуществлении Грошевой Н.А. должностных обязанностей по месту нахождения юридического лица, адресом которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является <данные изъяты>, противоречат материалам дела, в том числе показаниям защитника Гольды С.Е., данных в ходе рассмотрения жалобы в районном суде.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, правил территориальной подсудности является верным. Субъектом административного правонарушения является должностное лицо, а не юридическое лицо, в связи с чем, местом совершения правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей районного суда жалобы должностного лица административного органа не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Советского районного суда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Грошевой Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов