Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 18 декабря 2012 года, которым

ФИО3, ... года рождения, уроженец ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 17 декабря 2012 года в 08 часов 30 минут у дома ... по улице ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... и являясь участником дорожно-транспортного происшествия – наезда на стоящий автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В надзорной жалобе защитник просит постановление отменить. Ссылается на незаконность рассмотрения мировым судьёй дела в отсутствие потерпевшего, что повлекло нарушение прав как ФИО1, так и ФИО3 Полагает, что по делу было проведено административное расследование и в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться судьёй районного суда. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивалась.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим изменению.

Свидетель ФИО2, очевидец дорожно-транспортного происшествия, мировым судьёй не вызывалась в судебное заседание, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась и не допрашивалась. Пояснения ФИО2, данные ею по телефону, не являются показаниями свидетеля в смысле ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, использование мировым судьёй этих пояснений в качестве доказательства при достаточности для разрешения дела других доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Поэтому постановление следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на пояснения свидетеля ФИО2.

Правила подсудности дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушены.

17 декабря 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Однако, по смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и тому подобного.

Между тем, из материалов дела следует, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами ГИБДД не осуществлялось. Схема места совершения административного правонарушения была составлена 17 декабря 2012 года, в тот же день был допрошен собственник автомобиля «...» ФИО1, назвавший модель, цвет и цифры государственного регистрационного знака автомашины «...», собственник которой был установлен также 17 декабря 2012 года. Сведения о водителе автомобиля «...» ФИО3 стали известны инспектору ГИБДД утром 18 декабря 2012 года; осмотр автомобиля, получение объяснений ФИО3 в 09 часов 00 минут 18 декабря 2012 года и составление в 10 часов 00 минут 18 декабря 2012 года, то есть в предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срок, протокола об административном правонарушении значительных временных затрат не потребовали.

Таким образом, административного расследования по делу фактически не проводилось, и дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Объяснения собственника автомобиля «...» мировым судьёй были исследованы; рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не нарушало процессуальных прав ФИО3 и не влечёт отмены постановления.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля «...» и фототаблицей, объяснениями ФИО1, а также объяснениями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении. Перечисленные доказательств опровергают иные объяснения ФИО3 в той части, что он не заметил и не почувствовал наезда на стоящее транспортное средство.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание назначено виновному в соответствии с законом и является минимальным.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 18 декабря 2012 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на пояснения свидетеля ФИО2 как на доказательство по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д. В. – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев