Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах *** ФИО2, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 15 августа 2017 года № *** решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 15 августа 2017 года № ***, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 года, *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Администрация города Оренбурга 13 декабря 2013 года издала постановление №3304-п «Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции». Постановление подписано *** ФИО2

Основанием для привлечения *** ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган указал, что установленное постановлением дифференцированное определение допустимых расстояний от объектов социального назначения и предприятий, оказывающих услуги общественного питания, создало необоснованное препятствие осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам на рынке реализации алкогольной продукции. Несмотря на то, что рестораны, кафе, бары, закусочные функционируют в границах одного рынка на территории города Оренбурга, выступают на рынке оказания услуг общественного питания как конкуренты, указанным постановлением рестораны и кафе поставлены в отношении иных предприятий общественного питания в преимущественное положение. В частности, 48 предприятий общественного питания типа «бар», «закусочная», расположенные в границах прилегающих территорий к детским и образовательным организациям, не смогут осуществлять продажу алкогольной продукции (Приложение № 1 к постановлению от 13 декабря 2013 года № 3304-п).

Из изложенного антимонопольный орган сделал вывод, с которым согласились судьи нижестоящих судов, о том, что, установив указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов, администрация города Оренбурга превысила предоставленные ей федеральным законодательством полномочия, поскольку ограничила круг хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Вместе с тем с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 (далее - Правила определения границ прилегающих территорий), предусматривают широкие пределы компетенции органов местного самоуправления в вопросах определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В этой связи относительно суждения антимонопольного органа о различных минимальных расстояниях от организаций и объектов до границ прилегающих территорий и размерах прилегающих территорий в зависимости от вида объекта общественного питания необходимо отметить возможность проведения органом местного самоуправления такой дифференциации исходя из признаков предприятий общественного питания, приведенных в Межгосударственном стандарте ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», что не может быть расценено как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о нарушении таким образом антимонопольного законодательства никак не обоснованы.

Администрация города Оренбурга, определив различные минимальные расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий и размеры прилегающих территорий в зависимости от вида объекта общественного питания, реализовала таким образом свое право на дифференцированное определение границ прилегающих территорий, предоставленное органам местного самоуправления абзацем десятым п. 6 Правил определения границ прилегающих территорий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2017 года № 47-КГ17-21.

Таким образом, из постановления администрации г. Оренбурга от 13 декабря 2013 года № 3304-п не усматривается ограничение конкуренции и нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 15 августа 2017 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении *** ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 15 августа 2017 года № ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении *** ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО3