Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, мировым судьей не установлены. Считает, что выводы о ее виновности в размещении агитационного материала основаны на показаниях работников милиции, которые не получили критической оценки в судебных постановлениях. Указала, что согласно протокола об административном правонарушении последнее выразилось в расклейке агитационного материала на фонарном столбе, однако собственник указанного объекта не был установлен. Вместе с тем привлечена к ответственности она за расклейку агитационного материала на опоре контактной сети. Какие-либо правоустанавливающие документы о праве владения ООО «Горсети» на объект «фонарный столб» или «опора контактной сети» суду представлены не были. Помимо этого указала, что при рассмотрении дела не были установлены лица, которым на праве собственности или владения принадлежат объекты, на которых были размещены агитационные материалы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 5.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела об административном правонарушении к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судьей, относятся сведения о собственниках (владельцах) помещений, зданий, сооружений и иных объектов, на которых были размещены агитационные материалы, а также о том, получено ли было их разрешение на совершение агитационных действий.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что в них имеются противоречия, которые не позволяют с достоверностью определить объекты размещения агитационного материала, лиц, которым на праве собственности или владения принадлежат данные объекты, а также установить направленность волеизъявления последних.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 осуществляла несанкционированную расклейку агитационных листовок на /__/ в /__/ напротив дома № /__/ на фонарном столбе и трубах теплоснабжения.

Согласно объяснений П. ФИО1 осуществляла наклейку листовок на электрическом столбе. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель О. поясняла, что видела, как ФИО1 приклеила листовку зеленого цвета на мачту городского освещения. Факт несанкционированной расклейки агитационных материалов на мачте городского освещения и трассе теплоснабжения также зафиксирован в рапортах сотрудников милиции.

Указывая вышеназванные доказательства в судебных постановлениях суды первой и второй инстанции не оценили данные доказательства в их совокупности и не устранили имеющиеся в них противоречия относительно определения объектов размещения агитационного материала.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Филиппов В.П. просили об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, не установлены, указывали на имеющиеся в доказательствах противоречия, также утверждали, что не установлены собственник объектов, на которых были расклеены листовки, правовой режим их использования и запреты, установленные законодателем на размещение агитационного материала, ссылались на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении указанных объектов.

Необходимость выяснения принадлежности объектов, на которых имело место размещение агитационных листовок, и волеизъявления собственников данных объектов подтвердила также старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела милиции № 1 Л., допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

Однако данные доводы ФИО1 и показания Л. не были в должной мере исследованы и оценены судьей второй инстанции,

Разрешая вопрос о принадлежности объектов, на которых ФИО1 осуществила расклейку агитационных листков, судья районного суда ссылается на справку ООО «Горсети» от 29.09.2010 и ОАО «ТГК-11» от 11.11.2010.

Однако, согласно справки от 29.09.2010 ООО «Горсети» не давало разрешение на расклейку рекламной продукции и агитационных листов на опорах контактных сетей (трамвайные и троллейбусные опоры).

Из справки от 11.11.2010 следует, что надземный участок тепломагистрали от /__/ до /__/ по /__/ является собственностью Томского филиала ОАО «ТГК-11».

Оценивая данные доказательства, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью установить собственника фонарных столбов и труб теплоснабжения, за несанкционированное размещение листовок на которых ФИО1 привлечена к административной ответственности согласно протокола об административном правонарушении, а также выявить направленность волеизъявления собственников данных объектов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не проверил доводы ФИО1 в полном объеме, должном образом не исследовал и не оценил имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не устранил возникшие противоречия.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей защитник ФИО1 Филиппов В.П. заявлял ходатайства вызове в суд свидетелей П., О., Н., Е., которые могут сообщить об обстоятельствах невиновности ФИО1 и об отложении рассмотрения дела для подготовки к выступлению в защиту ФИО1 Ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеются письменные объяснения П., О., оснований для дополнительного допроса данных лиц мировой судья не усматривает, заявителем не представлены данные о месте жительства свидетеля Н., оснований для вызова свидетеля Е. в суд также нет, поскольку тот не являлся очевидцем произошедшего. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено отложение административного дела по указанному основанию.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, отказав в удовлетворении названных ходатайств мировой судья существенно ограничил право ФИО1 на представление доказательств, а также лишил защитника Филиппова В.П. реальной возможности сформулировать свое мнение по делу, что свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, и оставляют неустранимые сомнения в ее виновности, то нельзя считать, что вина ФИО1 в нарушении положений избирательного законодательства при несанкционированном размещении агитационных материалов установлена.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3,4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов