Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, директор муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстана, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3, просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Требования, предъявляемые к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пункт 2 части 1 данной статьи указывает на то, что заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из материалов дела усматривается, что <дата> заказчиком – муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона .....

Описывая объект закупки, заказчик в техническом задании указал, что ему требуется болт крепежный М10х110х21, соответствующий техническим характеристикам автомобиля «Audi»-A6 2011 года выпуска с VIN .... и рекомендованный заводом-изготовителем (оригинальный).

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 2» комиссия антимонопольного органа изучила данные, имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет» и касающиеся комплектующих автомобиля «Audi»-A6, и обнаружила, что под описание объекта закупки подходят различные по свойству и области применения крепежные детали (болты).

В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что заказчик, не достаточно полно описав характеристики объекта закупки, допустил неоднозначное восприятие потенциальными участниками электронного аукциона необходимого к поставке товара.

Принимая во внимание отмеченные обстоятельства и исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сочло, что ФИО2 совершил нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрено частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому подвергло его наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судья районного суда, пересматривая дело, с мнением должностного лица согласился.

Между тем, судья Верховного Суда Республики Татарстан, отвергая правовую позицию, сформулированную должностным лицом антимонопольного органа и поддержанную судьей районного суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к мотивированному заключению о том, что техническое задание документации электронного аукциона отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ и с учетом степени конкретизации наименования и параметров крепежного болта, указанного в пункте ...., позволяет точно идентифицировать объект закупки, а потому производство по делу прекратил в связи с отсутствием в содеянном ФИО2 состава административного правонарушения.

Обжалуя решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не учел положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола .... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, <дата>), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола .... (в редакции Протокола ....), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Верховного Суда Республики Татарстан не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.

Различная точка зрения судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении директора муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» города Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>