Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку при оформлении административного материала инспектором ГИБДД были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно: схема ДТП, протокол досмотра транспортного средства; также не правильно был установлен потерпевший по делу; судьями не были допрошены потерпевший по делу и очевидец ДТП, между тем указанные лица были опрошены до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, нести ответственность за свои показания они не могут. Также указывает, что в судебных решениях неправильно указан адрес его местожительства. Кроме того, считает, что у него не было умысла на оставление места ДТП, в его действиях имеются признаки малозначительности.

Копия надзорной жалобы ФИО1 направлена для ознакомления потерпевшему по делу А. В своих возражениях А. подтвердил установленные фактические обстоятельства по делу, а также выразил свое согласие с вынесенными судебными решениями.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы ФИО1 и возражения А., нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается в том числе и объяснениями самого ФИО1, которые он давал на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Довод же о том, что он действовал без умысла на оставление места ДТП, что покинул его по уважительной причине, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Действия ФИО1 полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставление же места ДТП, пусть даже по причине, которая ФИО1 была оценена как уважительная, не может повлечь освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей указанный довод был предметом исследования, и в постановлении ему была также дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи были положены недопустимые доказательства, а именно: схема места ДТП, протокол досмотра транспортного средства, следует признать обоснованным в той части, что протокол досмотра транспортного средства составлен с нарушением ст. 27.9 КоАП РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В соответствии же с ч. 8 ст. 27.9 КоАП РФ протокол должен быть подписан указанным выше лицом, а в случае отказа от подписи в протоколе должна быть сделана отметка об этом. Как усматривается из протокола, ФИО1 не участвовал при проведении осмотра его транспортного средства, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном протоколе. При таких обстоятельствах, данное доказательство подлежит исключению из доказательственной базы административного дела. При этом исключение указанного выше доказательства не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт ДТП и оставление места ДТП ФИО1 доказывают иные представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1, в которых он не отрицает оставление места ДТП, объяснение очевидца ДТП Р., объяснения потерпевшего А. и собственника транспортного средства, на который был совершен наезд, а также рапорт инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции К.

Довод относительно того, что судьями не были допрошены потерпевший по делу и очевидец ДТП, между тем указанные лица были опрошены до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, нести ответственность за свои показания они не могут, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, потерпевший по делу, собственник пострадавшего транспортного средства и очевидец ДТП были опрошены после возбуждения дела об административном правонарушении, при этом составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В подобном случае протокол составляется по итогам установления лица, оставившего место ДТП, что подразумевает опрос свидетелей, очевидцев ДТП и проведение иных мероприятий по розыску лица, оставившего место ДТП. Таким образом, тот факт, что объяснения указанных выше лиц были получены до составления протокола об административном правонарушении, является вполне логичным и закономерным.

При этом указание в жалобе на то, что не правильно был установлен потерпевший по делу, поскольку собственником транспортного средства является другое лицо, также не может быть расценено в качестве обоснованного довода жалобы. Из материалов дела усматривается, что лицом, непосредственно управляющим транспортным средством, то есть в чьем владении и пользовании находится указанное транспортное средством, является именно А., следовательно, именно ему был причинен вред в результате указанного ДТП.

Тот факт, что при рассмотрении дела судьями двух инстанций не были допрошены потерпевший по делу и очевидец ДТП, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела было неполным, невсесторонним и необъективным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом основываясь на принципе их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судьи обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 судьи обоснованно не усмотрели.

При этом неправильное указание в судебных решениях номера дома, в котором проживает ФИО1, нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим признание судебных решений незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу существенных процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на такое доказательство по делу как протокол досмотра транспортного средства от 18.05.2012г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из них указание на следующее доказательство: протокол досмотра транспортного средства от 18.05.2012г.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко